原標(biāo)題：“事實(shí)孤兒”無力維權(quán) 中國(guó)缺乏專職兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)

　　近日，一組河南“豬圈男孩”照片在網(wǎng)上瘋傳。照片中的男孩兒蓬頭垢面、衣著凌亂，和一只幼豬共處在一輛滿是污漬的泔水車?yán)铩Ｕ?dāng)人們唏噓不已時(shí)，江蘇南京又爆出“小兄妹被祖父鎖入狗籠”的新聞。

　　“與豬同住”、“被關(guān)狗籠”的孩子并非孤兒，卻是監(jiān)護(hù)人嚴(yán)重缺位的“事實(shí)孤兒”。他們的合法權(quán)益，如何來保障？

　　7月29日，《南京市未成年人保護(hù)條例(草案)》公開征集立法意見，其中擬規(guī)定：“不得讓未滿六周歲或者基于生理原因需要特別照顧的未成年人獨(dú)處。”參與草案擬定的全國(guó)律協(xié)未成年保護(hù)委員會(huì)委員李曉霞告訴中國(guó)青年報(bào)記者，草案規(guī)定“將在民政部門下設(shè)置實(shí)體的未成年人保護(hù)中心”，是全國(guó)范圍內(nèi)的重要突破。

　　“監(jiān)護(hù)權(quán)干預(yù)”條款為何難落實(shí)

　　據(jù)媒體公開報(bào)道，“豬圈男孩”系河南濮陽(yáng)清豐縣的劉洪波，其母患有精神障礙，對(duì)他常施以暴行。不論盛夏寒冬，7歲的洪波長(zhǎng)年睡在自家院落里，至今不會(huì)與人交流。而江蘇小兄妹的父母屬未婚先育，母親于兩年前不辭而別，父親因外出打工將孩子交由祖父照看。祖父白天外出，無暇看管，只能將兄妹倆鎖入狗籠，以防其走失。

　　“看到小洪波時(shí)，我們真的很揪心：一個(gè)好好的孩子怎么成了這樣？”民間公益組織“濮陽(yáng)愛心聯(lián)盟社”負(fù)責(zé)人宋亞萍告訴中國(guó)青年報(bào)記者，洪波的母親精神失常，“或許她自己對(duì)于‘孩子’并沒有概念，也意識(shí)不到自己的行為對(duì)孩子造成了傷害，更談不上正常行使監(jiān)護(hù)權(quán)。”

　　宋亞萍介紹，濮陽(yáng)愛心聯(lián)盟社自2013年成立以來，接觸了不少像洪波一樣雖有父母卻不能被好好監(jiān)護(hù)的孩子。“這些孩子大多數(shù)跟著爺爺奶奶等住，生活較為拮據(jù)，教育條件也落后于正常的同齡孩子。”

　　類似悲劇早已有之。2013年，因母親吸毒，南京江寧兩女童在家中被餓死；2014年，媒體報(bào)道稻城女童8年來生活在豬圈，身高只有78厘米，無法正常交流……對(duì)于近期媒體關(guān)于家庭監(jiān)護(hù)權(quán)的大量關(guān)注，北京師范大學(xué)公益研究院院長(zhǎng)王振耀點(diǎn)了個(gè)“贊”。“一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)，一定是以‘兒童優(yōu)先’理念作為重要標(biāo)志的。過去媒體對(duì)此類事件報(bào)道得較少，并不代表之前沒有類似案件的發(fā)生，當(dāng)下越來越多的關(guān)注，是公共道德領(lǐng)域的巨大進(jìn)步。”

　　在相關(guān)報(bào)道中，一個(gè)數(shù)字頻頻被提及：“北京師范大學(xué)兒童福利中心課題組推算，截至2011年，全國(guó)事實(shí)無人撫養(yǎng)兒童的總數(shù)可能在57萬人左右。”但實(shí)際上，王振耀告訴中國(guó)青年報(bào)記者，那組數(shù)據(jù)指的是“孤兒”而非“事實(shí)孤兒”。“因?yàn)?lsquo;事實(shí)孤兒’難以界定，所以我們并沒有統(tǒng)計(jì)相關(guān)數(shù)據(jù)。”

　　對(duì)“不管孩子”的父母，我國(guó)《民法通則》與《未成年人保護(hù)法》中均有“撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)”的規(guī)定。2014年12月發(fā)布的《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》中也有條款明確指出：被申請(qǐng)人有下列七類情形之一的，人民法院可以判決撤銷其監(jiān)護(hù)人資格：性侵害、出賣、遺棄、虐待、暴力傷害未成年人，嚴(yán)重?fù)p害未成年人身心健康的；將未成年人置于無人監(jiān)管和照看的狀態(tài)，導(dǎo)致未成年人面臨死亡或者嚴(yán)重傷害危險(xiǎn)，經(jīng)教育不改的；拒不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月以上，導(dǎo)致未成年人流離失所或者生活無著的；有吸毒、賭博、長(zhǎng)期酗酒等惡習(xí)無法正確履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者因服刑等原因無法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，且拒絕將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人，致使未成年人處于困境或者危險(xiǎn)狀態(tài)的；脅迫、誘騙、利用未成年人乞討，經(jīng)公安機(jī)關(guān)和未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)等部門3次以上批評(píng)教育拒不改正，嚴(yán)重影響未成年人正常生活和學(xué)習(xí)的；教唆、利用未成年人實(shí)施違法犯罪行為，情節(jié)惡劣的；有其他嚴(yán)重侵害未成年人合法權(quán)益行為的。

　　但真正撤銷了父母監(jiān)護(hù)權(quán)的案子，目前在國(guó)內(nèi)并不多見。北京市青少年法律援助與研究中心主任佟麗華也告訴中國(guó)青年報(bào)記者，歷年來全國(guó)受理的類似案件是“少之又少”。

　　記者梳理發(fā)現(xiàn)，自2015年1月1日《意見》實(shí)施以來，撤消父母監(jiān)護(hù)權(quán)的“首例”是在江蘇徐州發(fā)生的“生父性侵女兒”一案。在這一案件中，江蘇徐州銅山區(qū)民政局取得未成年人小玲的監(jiān)護(hù)權(quán)。民政局當(dāng)庭表態(tài)，將采取助養(yǎng)或寄養(yǎng)方式，讓孩子住在指定村民家。

　　“監(jiān)護(hù)權(quán)干預(yù)”條款的落實(shí)，為何如此艱難？

　　王振耀告訴中國(guó)青年報(bào)記者，一方面，受“不打不成器”等社會(huì)傳統(tǒng)文化觀念影響，社會(huì)大眾對(duì)“未成年人遭受家庭暴力”往往采取習(xí)以為常的態(tài)度，“一般認(rèn)為管教孩子是家庭內(nèi)部事務(wù)，外人不便干預(yù)，導(dǎo)致法律執(zhí)行起來較為困難”。

　　另一方面，專家指出，像小玲一樣“住在指定村民家”畢竟不能成為監(jiān)護(hù)“事實(shí)孤兒”的制度性舉措。在“監(jiān)護(hù)權(quán)干預(yù)”之后，我國(guó)目前還缺乏接受的“事實(shí)孤兒”的專職機(jī)構(gòu)。

　　缺乏專職兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)是“癥結(jié)”

　　我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定：“父母被剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)了之后，人民法院應(yīng)當(dāng)指定民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，由其所屬兒童福利機(jī)構(gòu)收留撫養(yǎng)。”而在實(shí)際操作中，王振耀認(rèn)為，我國(guó)相關(guān)的體系卻仍舊尚未健全。

　　“沒有現(xiàn)代發(fā)達(dá)的兒童管理行政體系，保護(hù)兒童權(quán)益便很容易成為空中樓閣似的口號(hào)。”王振耀認(rèn)為，當(dāng)下中國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，在兒童管理方面的機(jī)構(gòu)設(shè)置較為傳統(tǒng)，政府行政職能缺失，執(zhí)行力也不夠強(qiáng)。

　　“婦女的權(quán)益受到了侵害，大家會(huì)想到找婦聯(lián)，而兒童權(quán)益受到家庭的侵害時(shí)，大家第一反應(yīng)能是什么呢？”中國(guó)政法大學(xué)副教授皮藝軍對(duì)中國(guó)青年報(bào)記者指出，中國(guó)社會(huì)對(duì)于兒童權(quán)益保護(hù)的介入狀態(tài)，仍是“缺位的”。

　　王振耀介紹，目前全國(guó)共有幾百家兒童福利院，“工作人員才1萬多人，很多中型城市甚至沒有”，“而一些相關(guān)的青少年權(quán)益保護(hù)社會(huì)組織也處于‘剛起步‘狀態(tài)，不能及時(shí)有效地為家庭監(jiān)護(hù)權(quán)缺失問題提供幫助，政府也缺乏在相關(guān)組織資金和設(shè)施上的投入。”

　　佟麗華介紹，目前我國(guó)專門保護(hù)兒童的綜合機(jī)構(gòu)有兩個(gè)：一個(gè)是國(guó)家和地方各級(jí)婦女兒童工作委員會(huì)，另一個(gè)則是未成年人保護(hù)委員會(huì)及其辦公室，但沒有國(guó)家級(jí)的未成年人保護(hù)委員會(huì)。

　　“一個(gè)未成年人權(quán)益保護(hù)問題的處理涉及公安、民政、衛(wèi)生、教育、社區(qū)、婦聯(lián)等多個(gè)部門，屬于責(zé)任的交集范圍，但卻沒有一個(gè)專門的機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)，容易導(dǎo)致責(zé)任落不到實(shí)處、協(xié)調(diào)難度大、互相推卸責(zé)任等等狀況的出現(xiàn)。”佟麗華說。

　　“小洪波現(xiàn)在住在姑姑家，已經(jīng)會(huì)叫‘爸爸媽媽’了。”說起洪波的現(xiàn)況，宋亞萍滿是欣喜。在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪當(dāng)天，愛心社的志愿者們還帶著些零食和資金去了洪波的家。

　　宋亞萍告訴記者，前不久，愛心社群里的“拍客”恰巧拍到了孩子的生活狀況。自己知道之后，就立即組織各個(gè)成員來到了洪波的家中。大家決定自籌資金，對(duì)孩子進(jìn)行長(zhǎng)期資助，并定期對(duì)其進(jìn)行智力上的引導(dǎo)和開發(fā)。

　　“雖然國(guó)家有敬老院和福利院，也提供了不少政策和資金上的支持，但社會(huì)上肯定還有很多政府觸及不到的角落，這就需要我們民間組織去幫扶。”宋亞萍說。

　　“兒童權(quán)益保護(hù)這件事情，不能讓民間單干，得政府和民間一起來。”王振耀說，政府不但要鼓勵(lì)民間組織的發(fā)展，還要盡快健全自身的行政體系，要設(shè)有獨(dú)立的專職的國(guó)家兒童保護(hù)組織，保證專職、專人、負(fù)責(zé)專事。

　　南京立法能否終結(jié)“事實(shí)孤兒”困局

　　7月29日，《南京市未成年人保護(hù)條例(草案)》(征求意見稿)公開征集立法意見，擬規(guī)定，不得讓未滿六周歲或者基于生理原因需要特別照顧的未成年人獨(dú)處；行政機(jī)關(guān)、學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等單位及其工作人員發(fā)現(xiàn)未成年人遭受監(jiān)護(hù)人侵害的，有立即向公安機(jī)關(guān)或者綜合服務(wù)平臺(tái)“強(qiáng)制性報(bào)告”的義務(wù)。

　　參與這部草案擬定的全國(guó)律協(xié)未成年保護(hù)委員會(huì)委員李曉霞告訴中國(guó)青年報(bào)記者，在民政部門下設(shè)置了實(shí)體的未成年人保護(hù)中心，這是草案的一大亮點(diǎn)，也是全國(guó)范圍內(nèi)的重要突破。

　　“國(guó)家設(shè)有未成年人保護(hù)委員會(huì)，但這只是一個(gè)宏觀的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，而非實(shí)體機(jī)構(gòu)，此次南京草案設(shè)立了未成年人保護(hù)中心，相當(dāng)于地方政府的職能部門，有專人專職來做事，這在全國(guó)還屬首例。”

　　王振耀還建議，社會(huì)可以對(duì)家庭監(jiān)護(hù)權(quán)問題進(jìn)行公共討論，不是一味地批判和揭露，而是對(duì)解決方案和價(jià)值導(dǎo)向進(jìn)行探討。“政府要建立健全相關(guān)法律法規(guī)及相關(guān)配套機(jī)構(gòu)，填補(bǔ)責(zé)任的空白區(qū)。加大相關(guān)設(shè)施的建設(shè)，在社區(qū)、城市、農(nóng)村等建設(shè)兒童活動(dòng)的場(chǎng)地，每個(gè)縣市至少設(shè)有一個(gè)兒童福利中心，承擔(dān)相關(guān)業(yè)務(wù)的指導(dǎo)。”

　　記者了解到，相比于《未成年人保護(hù)法》，南京的地方性法規(guī)草案對(duì)于未成年人保護(hù)方面多了“行政保護(hù)”的層面。當(dāng)未成年人的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，未成年人保護(hù)中心由政府直接主導(dǎo)，能在第一時(shí)間集多數(shù)相關(guān)部門的力量來有效維權(quán)。

　　“當(dāng)然，草案仍有待完善，如部門間的協(xié)調(diào)銜接、具體的保護(hù)措施等等尚未完全明確，而草案規(guī)定的救助范圍也僅限于困境兒童。”李曉霞說，“這是一條任重道遠(yuǎn)的路，需要我們慢慢摸索”。

　　皮藝軍指出，社會(huì)應(yīng)當(dāng)摒棄家庭監(jiān)護(hù)權(quán)是“家務(wù)事”的這一成見。“一旦孩子的個(gè)人正當(dāng)權(quán)益受到侵害時(shí)，公權(quán)力就可以合法干預(yù)。”王振耀也認(rèn)為： “我們的教育要讓孩子知道，自己的尊嚴(yán)、幸福、健康是受到社會(huì)保護(hù)的，即使家長(zhǎng)也不能將孩子當(dāng)成私人物品，進(jìn)行隨意處置。”(實(shí)習(xí)生 黃丹瑋 本報(bào)記者 莊慶鴻 )