中新網(wǎng)北京7月28日電(呂春榮)自南京“彭宇案”引發(fā)社會廣泛關(guān)注以來，有關(guān)“看見老人摔倒扶不扶”的話題時不時泛起漣漪，拷問著中國社會。最近，四川騎車老人摔倒后反誣幫忙學生，北京擬立法破解病人摔倒不敢扶現(xiàn)象等新聞，再度讓此話題趨熱。如何保護“好心人”？法律能否“扶起”道德？引人深思。

　　如何立法保護“好心人”？

　　街頭有人突發(fā)疾病摔倒，到底扶不扶？7月24日，首次提交北京市人大常委會審議的《北京市院前醫(yī)療急救服務(wù)條例(草案)》規(guī)定：鼓勵具備醫(yī)療急救專業(yè)技能的個人在院前醫(yī)療急救人員到達前對急、危、重患者實施緊急現(xiàn)場救護；其緊急現(xiàn)場救護行為受法律保護。

　　針對惡意誣陷者，《條例(草案)》規(guī)定：患者及其家屬不得捏造事實向提供幫助的人惡意索賠，因惡意索賠侵害幫助人合法權(quán)益的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。

　　北京市政府法制辦主任劉振剛解釋說，在草案研討過程中，多數(shù)意見認為，立法應(yīng)當回應(yīng)社會呼聲，弘揚社會正氣，鼓勵并保護好心人，同時讓惡意誣陷者承擔責任。但是，北京作為地方能否就好心人施救免責作出規(guī)定，大家存在分歧，多數(shù)意見認為好心人因施救造成損害承擔什么責任屬于民事基本制度，地方?jīng)]有這方面的創(chuàng)制權(quán)。因此草案在不違反法律保留原則的前提下，作出了上述規(guī)定。

　　不過在京都律師事務(wù)所名譽主任田文昌看來，“這個立法有較大的缺陷，就是太過抽象、模糊。”

　　他說，該草案規(guī)定所提及的“具備醫(yī)療急救專業(yè)技能的個人”，這一定義就很模糊，這個技能是指什么，如何界定，沒有說清楚。

　　田文昌分析，如果“扶不扶”只指的是救助者和被救者的關(guān)系，那涉及不到救助者有沒有技能，只要有行為能力的人都可以去扶。規(guī)定中所說到的有醫(yī)療急救專業(yè)技能，或許是針對心臟病人等某類被救助者，由于病發(fā)時，需要專業(yè)治療，不允許隨便移位。但緊急情況下，誰又知道被救助者為何倒下呢？因此，該規(guī)定如此限定，不太好劃分清楚。

　　“如果僅限定有急救技能的人才能采取救助，限定的劃分不清楚，那么就容易產(chǎn)生另一種副作用，就是沒有急救技能的人，或自認為沒有急救技能的人都可能見死不救，從而限制了這群人開展救助。”田文昌說。

　　田文昌律師建議，該規(guī)定要更細化些，更明確點，避免歧義。

　　“舉證責任”應(yīng)由誰承擔？

　　近年來，“扶不扶”已成了一個老生常談的社會話題，每隔一階段，該類話題就會伴隨著相關(guān)“事件”出現(xiàn)，被大眾圍觀。有觀點認為，扶不扶話題之所以反復(fù)被討論，相關(guān)事件反復(fù)出現(xiàn)，癥結(jié)就在于“舉證”難。2006年轟動一時的“彭宇案”就是一個生動的案例，由于救助者“舉證”難，整個事件爭議不斷。

　　而最近，成都彭州公安官方微博@平安彭州7月21日發(fā)布的一條微博又引起了社會廣泛關(guān)注。微博說，近日，有群眾報警稱一老人在騎自行車時因路面過滑摔倒，一騎自行車的學生正好路過并詢問老人情況，老人不僅不感謝學生還誣陷是其將自己撞倒。監(jiān)控員通過“天網(wǎng)”監(jiān)控系統(tǒng)調(diào)閱資料，最終確認是老人自己摔倒，為學生證明了清白。

　　田文昌說，法律在“舉證責任”問題上規(guī)定得很清楚，“誰主張，誰舉證”，如果一個人被他人救助、被他人侵害，發(fā)生了事實以后，被救助方若提出救助方是侵害者，被救助方要提供舉證責任。之前，我們處理這類事件時倒置了，需要救助方來提供舉證責任，證明自己不是侵害者，這樣很荒唐。

　　田文昌強調(diào)，“彭宇案”等幾個“扶不扶”事件，按照無根據(jù)的所謂“經(jīng)驗法則”來判定，從而顛倒了“舉證責任”。

　　“此類‘扶不扶’問題從法律角度來解決，就要先從‘舉證責任’入手。舉證責任要由被救助人擔負，對救助者采取‘無過錯推定’的原則。而被救助者的責任，由社會來承擔，而這類承擔采取社會救助的方式。當前，我們社會救助不夠發(fā)達完善，才導(dǎo)致了這樣的結(jié)果。建議今后我們一方面加大社會救助的力度，一方面要分清舉證責任。”田文昌說。

　　田文昌也提醒，要避免走向另一個極端。當有效避免冤枉救助者的同時，在沒有充分證據(jù)證明被救者確實實施訛詐的情況下，不能輕易對被救助者采取強制措施。

　　法律能否“扶”起道德？

　　“扶不扶”是一個社會道德問題，但僅僅憑借道德及輿論的力量，已很難解決面對這樣的爭議。如今，當中國發(fā)生此類事件后，有很多聲音呼吁，破解這樣的難題，就需要先靠法律來“扶起”道德。此次北京的立法動作，就引發(fā)了網(wǎng)友對“扶不扶”立法的熱議。有網(wǎng)友表示 ，法律作為最后的底線還是需要維護幫助人的合法權(quán)益。也有網(wǎng)友提議，如對訛詐人施行重罪，估計法律還是能化解“扶不扶”困惑的。

　　北京此次為“扶不扶”立法，對全國此類事件立法具有指導(dǎo)性的意義。記者注意到，早在北京之前，深圳、河南兩地也均制定出臺了相關(guān)規(guī)定來保護救助者權(quán)益。而此類規(guī)定也確實起到了一定的作用。

　　2013年8月1日，深圳開始實施《深圳經(jīng)濟特區(qū)救助人權(quán)益保護規(guī)定》，該規(guī)定明確助人者不用自證清白，舉證責任由被救助人擔負。如果被救助人無法舉證，將要承擔相關(guān)費用。如果查實是誣陷的，要向救助人道歉和賠償損失，嚴重的還將被追究刑事責任，因此該法被寄予“揚善懲惡”的厚望。該法也被坊間稱為“好人法”。

　　田文昌表示，深圳出臺該規(guī)定，是法律的一個很大的進步，該規(guī)定著重在‘無過錯推定’和‘責任豁免’方面為好心人撐腰，有效地為道德護航。“目前，我們對‘扶不扶’問題立法，就是要從法律層面上，對救助者的道德行為進行一種保護。”

　　法律能否“扶”起道德？北京大學法學院副院長王錫鋅表示，完全通過立法來“扶起”道德是有難度的，解決這個問題要通過社會規(guī)則、法律規(guī)則、道德等多方面因素來共同作用。

　　“立法并不能完全解決‘扶不扶’問題，有其局限性，但更有其意義。”王錫鋅表示，立法一方面有宣示引導(dǎo)的功能，表明這是種主流認可的態(tài)度。對“扶不扶”的立法，即闡明國家及社會認同并鼓勵“扶”這種行為，對社會總體而言，有積極引導(dǎo)作用。另一方面，立法可以解決體制機制問題。有的人不是不扶，是不敢扶，并不是社會缺少美德，而是擔心被訛詐，通過立法就可以解決做好事人的擔憂。同時，也可以通過立法，設(shè)立道德基金，鼓勵大家去“扶”。