前日，中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)接到青島海事法院的立案通知書，以該基金會(huì)為原告、康菲石油和中海油為被告的“康菲溢油案”環(huán)境公益訴訟正式立案，原告請(qǐng)求法院判令被告使渤海灣生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到事故發(fā)生前的狀態(tài)。這是圍繞4年前這起重大事故的首個(gè)正式立案的環(huán)境公益訴訟，也是我國(guó)第一個(gè)由社會(huì)組織提起并得到受理的海洋環(huán)境類公益訴訟案件。

　　過去四年圍繞該事故的官司始終未斷

　　2011年，中海油與美國(guó)康菲公司合作開發(fā)的渤海蓬萊19-3油田發(fā)生重大溢油事故，溢油油污沉積物污染面積達(dá)到1600平方公里，影響范圍涉及遼寧、河北、天津、山東三省一市，這起事故被國(guó)務(wù)院調(diào)查組定性為中國(guó)迄今最嚴(yán)重的海洋生態(tài)事故和漏油事故。

　　過去的四年中，圍繞康菲溢油事故的官司始終未斷，但并未有哪個(gè)社會(huì)組織成功以環(huán)境公益訴訟的名義起訴康菲公司并得到立案。

　　新京報(bào)記者從中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)了解到，其在今年6月以康菲石油與中海油兩家公司為被告，向青島海事法院提起公益訴訟。前日，該案被受理。

　　綠發(fā)會(huì)方面對(duì)新京報(bào)記者表示，事故發(fā)生至今四年，但因事故造成的海洋生態(tài)環(huán)境修復(fù)依然沒有做，而此前雖然康菲公司向國(guó)家海洋局支付了近17億元的補(bǔ)償，但國(guó)家海洋局是作為國(guó)家機(jī)關(guān)索賠的，而溢油事故造成的更多的是社會(huì)公共利益的影響，并未對(duì)此追究相應(yīng)的責(zé)任。

　　據(jù)了解，綠發(fā)會(huì)是中國(guó)科協(xié)批準(zhǔn)的專門從事生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展事業(yè)的民間非營(yíng)利性公益組織，此案是其在“甘肅水源污染案”和“海南紅樹林案”后第三起獲得立案的環(huán)境公益案件。

　　綠發(fā)會(huì)并未提出具體索賠金額

　　據(jù)悉，在發(fā)起此次訴訟之前，綠發(fā)會(huì)曾向國(guó)家海洋局申請(qǐng)信息公開，要求獲知康菲公司損害賠償補(bǔ)償?shù)氖褂们闆r，以及事發(fā)后受污染海域的海洋生態(tài)現(xiàn)狀。根據(jù)國(guó)家海洋局的回復(fù)，康菲公司向國(guó)家海洋局支付的近17億元海洋生態(tài)損害賠償補(bǔ)償已足額到位，撥付給環(huán)渤海受影響的各省市(包括天津)。

　　對(duì)于被事故污染的海域現(xiàn)狀，國(guó)家海洋局在給綠發(fā)會(huì)的回復(fù)中稱，海水石油類濃度符合一類海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)別站位的石油類含量超三類海洋沉積物質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。浮游生物群落結(jié)構(gòu)逐漸恢復(fù)，但魚卵、仔魚數(shù)量依然較低，甲殼類體內(nèi)石油烴含量略高于事故前水平。

　　“至今，渤海灣溢油事故發(fā)生已有四年，被告一直未采取任何措施用于渤海海洋環(huán)境修復(fù)，生態(tài)污染仍在持續(xù)，導(dǎo)致溢油污染更加向海洋的深度、廣度擴(kuò)散，嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)公共利益。”綠發(fā)會(huì)在訴狀中請(qǐng)求法院判令被告對(duì)損害的渤海生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，使之恢復(fù)到溢油事故發(fā)生以前的狀態(tài)。

　　綠發(fā)會(huì)并未提出具體的索賠金額，其對(duì)新京報(bào)記者解釋，如果要提出具體索賠金額和修復(fù)費(fèi)用，就需要對(duì)污染損害進(jìn)行量化評(píng)估，難度相對(duì)較大，因此主要提出要求其恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的訴訟請(qǐng)求。

　　康菲案始末

　　●2011年6月至9月

　　位于渤海海域的蓬萊19-3油田發(fā)生重大溢油事故，總溢油量可能達(dá)到7070噸，污染海域6200平方公里。事故給渤海海洋生態(tài)環(huán)境和生物資源造成嚴(yán)重危害，給河北、遼寧、山東和天津三省一市的漁民造成重大損失。

　　●2011年

　　有律師嘗試以個(gè)人名義發(fā)起針對(duì)渤海溢油事故的民事索賠訴訟，訴訟請(qǐng)求包括兩被告成立100億元的賠償基金等，該訴訟未能立案。

　　●2012年

　　國(guó)家海洋局與康菲石油、中海油簽訂《海洋生態(tài)損害賠償補(bǔ)償協(xié)議》，后者分別就漁業(yè)損失和海洋生態(tài)損失賠償13.5億元和16.83億元。

　　2013年

　　北京一家律師事務(wù)所接受來(lái)自天津和山東等地漁民的委托，向法院提起索賠訴訟，但兩地法院遲遲不立案。今年6月，山東和天津的養(yǎng)殖戶和漁民再次起訴兩被告，要求賠償直接經(jīng)濟(jì)損失等。

　　●2013年

　　因?yàn)閲?guó)家海洋局做出康菲石油復(fù)產(chǎn)的批復(fù)決定，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)委托的律師對(duì)國(guó)家海洋局提起行政訴訟，要求確認(rèn)國(guó)家海洋局批復(fù)康菲復(fù)產(chǎn)的決定違法，該行政公益訴訟被法院駁回，理由是原告不具有起訴主體資格。

　　專家聲音

　　“康菲案”可促進(jìn)公益訴訟制度規(guī)范化

　　最高人民法院環(huán)境資源司法理論研究基地研究員馬勇認(rèn)為，這次綠發(fā)會(huì)起訴康菲和中海油，且得到受理，意味著全國(guó)首個(gè)社會(huì)組織提起的海洋污染類公益訴訟正式受理，有很強(qiáng)的標(biāo)志性意義。這也是我國(guó)海事法院受理的第一起社會(huì)組織提起的環(huán)境公益訴訟案，“如果海事法院也向社會(huì)組織提起公益訴訟打開大門，全國(guó)能受理環(huán)境公益訴訟的法院范圍就很大了，由陸源排放造成海域污染的也可以去起訴了，這或許就可以突破地方保護(hù)了。”

　　馬勇說，綠發(fā)會(huì)之前做過水源污染和物種受侵的環(huán)境公益案件，而這次的康菲案與海洋污染有關(guān)，切合這個(gè)組織生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展的宗旨。

　　山東大學(xué)威海分校的海洋學(xué)家王亞民也認(rèn)為，此次案件意義十分重大，可以促進(jìn)很多法律法規(guī)的建設(shè)，可以通過這起案件解決許多公益訴訟上具體的問題，“案子誰(shuí)輸誰(shuí)贏并不重要，重要的是通過這起案子促進(jìn)司法系統(tǒng)進(jìn)一步細(xì)化資源環(huán)境類案件的很多問題。”

　　王亞民還表示，現(xiàn)在資源環(huán)境類的案子、特別是公益訴訟方面，還有很多程序性的問題尚不清楚，需要進(jìn)一步通過司法解釋進(jìn)行規(guī)范、細(xì)化。

　　“官司難度大，原告需要提供更多證據(jù)”

　　中國(guó)政法大學(xué)環(huán)境法學(xué)家王燦發(fā)認(rèn)為，將康菲石油送上被告席，的確有較大的法律實(shí)踐意義。

　　“之前，有很多社會(huì)組織都想提起公益訴訟，結(jié)果都沒受理，這次能夠受理，說明海洋環(huán)境類的公益訴訟最起碼在立案上取得了一定的突破。”他說，如果訴訟主體最終能夠獲得法院支持的話，對(duì)今后的海洋環(huán)境公益訴訟會(huì)起到一定的示范作用。

　　但他也提醒，這個(gè)官司真要打起來(lái)有不少難度和挑戰(zhàn)。其中一點(diǎn)是，康菲溢油事故已經(jīng)過去四年，或許需要從環(huán)境損害賠償?shù)慕嵌扰袛嗥涫欠褚呀?jīng)過了時(shí)效，如果已經(jīng)過了訴訟時(shí)效，原告可能會(huì)失去勝訴權(quán)。

　　他還表示，雖然原告并未做出具體的賠償損害金額的請(qǐng)求，但依然需要提供證據(jù)證明康菲溢油事故發(fā)生后被告是否做了修復(fù)、環(huán)境是否得到恢復(fù)，這僅僅靠國(guó)家海洋局的信息公開內(nèi)容肯定是不夠的，原告需要提供更多的證據(jù)。

　　他山之石

　　他們的漏油事件賠多少？

　　2010年，英國(guó)石油公司(BP)因漏油污染墨西哥灣海域。據(jù)媒體統(tǒng)計(jì)，至今，英國(guó)石油公司累計(jì)為墨西哥灣漏油事件付出近540億美元。

　　2011年，巴西發(fā)生石油泄漏事故，泄漏原油數(shù)量、污染海域面積與康菲溢油事故類似。巴西地方檢察院要求美國(guó)雪佛龍石油公司中止在巴西的石油鉆井作業(yè)，并為石油泄漏事故支付約合107億美元的環(huán)境賠償。

　　本版采寫/新京報(bào)記者 金煜