連日來，社交互動平臺被“人販子一律該判死刑”刷屏，使得拐賣兒童犯罪的話題再次成為輿論關(guān)注焦點(diǎn)。本周，人大常委會召開，會繼續(xù)審議《刑法修正案（九）》（草案），將涉及有關(guān)于收買被拐賣兒童相關(guān)規(guī)定的修改。

　　“人販子一律該判死刑”是一個缺乏基本法律常識的提法，針對任何犯罪行為都要考慮具體情節(jié)，分出罪輕、罪重來，再按律處罰。就連故意殺人罪也沒有一律判死刑的規(guī)定。

　　值得關(guān)注的不是“人販子一律該判死刑”，而是“買家免刑”。按照現(xiàn)行刑法規(guī)定，買了被拐賣的孩子，只要不虐待、不阻礙解救，就不會被追究刑事責(zé)任。主流觀點(diǎn)認(rèn)為此規(guī)定的立法本意是“為了更好地保護(hù)被拐賣兒童的人身權(quán)益，而對收買人采取特別從寬處罰的措施。”然而細(xì)思此觀點(diǎn)，則不難看出其混亂之處。如按此邏輯“出于對被綁架人人身安全的考慮，綁架犯罪只要不傷害被綁架人，不阻礙解救，是不是就不追究綁架人的刑事責(zé)任呢？”顯然不行。若退一步假設(shè)“一個人買了明知是偷來的汽車，如果被發(fā)現(xiàn)后，不阻礙警方繳獲贓物，就可以不追究刑事責(zé)任了嗎？”至少在現(xiàn)行刑法框架下是行不通的，依照相關(guān)規(guī)定“收購贓物犯罪，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。”

　　侵犯人身權(quán)利的綁架犯罪不會被免除刑事處罰，收購贓物的犯罪行為也會被追究刑事責(zé)任。那么買了被拐賣的孩子卻為何能“逍遙法外”？

　　有關(guān)部門曾給出這樣的解釋：“本罪（收買被拐賣的婦女、兒童罪）的法定刑規(guī)定得比較輕，并且幅度較大。這主要是考慮到收買人收買婦女、兒童多是居家過日子，主觀惡性不深，是法制觀念淡薄的表現(xiàn)。運(yùn)用較輕刑罰更有利于對罪犯的改造和社會安定。”姑且不論這樣解釋是否違背了刑法“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的原則。面對當(dāng)前拐賣兒童犯罪活動較為嚴(yán)重的現(xiàn)狀，僅因犯罪行為人主觀惡意不深、法制觀念淡薄就免于處罰，這樣做并不有利于打擊犯罪，這樣執(zhí)法也有縱容犯罪之嫌。

　　對被買兒童沒有虐待行為，不阻礙對其進(jìn)行解救的，《刑法修正案（九）》（草案）將“可以不追究刑事責(zé)任”的表述修改為“可以從輕、減輕或者免除處罰。”

　　雖然從（草案）修改中可以看到立法順應(yīng)時勢的調(diào)整和變化，但此條款仍為收買被拐賣兒童的行為留有免除刑事處罰的口子。依照罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，重罪重判，輕罪輕判，罰當(dāng)其罪，罪刑相稱。縱觀其他國家立法中對收買被拐賣兒童的行為，都有明確的刑事處罰規(guī)定，且沒有設(shè)置相應(yīng)的免除處罰條款。日本刑法對拐賣兒童和收養(yǎng)被拐賣兒童的犯罪行為均追究刑事責(zé)任。拐賣兒童的刑期10年以下，收養(yǎng)被拐賣兒童的刑期7年以下。美國拐賣兒童犯罪等同于綁架罪，收買被拐賣兒童的行為同樣視為犯罪。

　　為避免收買拐賣兒童者被免于刑事處罰的可能性，聯(lián)合國《打擊人口販運(yùn)示范法》2000年通過《補(bǔ)充議定書》，對接收、招募、運(yùn)送、轉(zhuǎn)移、窩藏販運(yùn)人口者一視同仁，予以同樣的刑事定罪。

　　互聯(lián)網(wǎng)上流傳著一句話“沒有收買，就沒有販賣”，我國拐賣兒童犯罪活動嚴(yán)重的原因較為復(fù)雜，追究收買人的刑事責(zé)任或許不能完全避免拐賣兒童犯罪行為的發(fā)生。但在刑罰嚴(yán)懲的威懾之下，定會有“買家”敬畏法律不鋌而走險(xiǎn)，約束自己的行為。如果“罰當(dāng)其罪，罪刑相稱”對犯罪行為有所遏制，立法者理應(yīng)不遺余力的嘗試，以期避免類似拐賣兒童的人間悲劇再屢屢發(fā)生。