原標(biāo)題：吳浩：公費(fèi)培訓(xùn)“富二代”是“角色錯位”

　　據(jù)媒體報道，2013年，福建省廈門市思明區(qū)政府開始針對轄區(qū)內(nèi)的知名民營企業(yè)家的孩子組織學(xué)習(xí)。政府只負(fù)責(zé)制定培訓(xùn)方案、邀請專家授課。至于培訓(xùn)期間的往返交通費(fèi)用、食宿費(fèi)用，則由學(xué)員們自理，但培訓(xùn)期間的食宿要按照區(qū)政府的統(tǒng)一安排，任何人不能講價錢享受特權(quán)。（6月16日《新京報》）

　　政府公費(fèi)培訓(xùn)富二代的消息一出，便廣受網(wǎng)友的非議。只針對問題頻出的“富二代”進(jìn)行培訓(xùn)，很難讓人讀懂其中有何深意。所以，我想政府為“富二代”辦培訓(xùn)班，怕是在“多管閑事”。

　　筆者認(rèn)為，社會應(yīng)如果說政府對公眾的下一代成長有指導(dǎo)的義務(wù)，那首先應(yīng)該是一視同仁的對待，進(jìn)而是對貧困者的側(cè)重呵護(hù)。讓有錢人優(yōu)先享受后代培訓(xùn)，把沒錢人后代暫時放在一邊，進(jìn)一步加劇了“損不足以奉有余”的階層差距化。有錢人對孩子的培育應(yīng)該更加重視，結(jié)果很多富一代的家庭培養(yǎng)出來的孩子，不是蠻橫無理就是惹是生非，廣受網(wǎng)友詬病。而政府公費(fèi)培訓(xùn)“富二代”怕是用公家的錢，管人家的私事。

　　并且短訓(xùn)班性質(zhì)的培訓(xùn)班，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以改變“富二代”二十多年的教養(yǎng)面貌，不足以勝任推動“富二代”轉(zhuǎn)向“創(chuàng)二代”的重任。相反，筆者不憚以最壞的惡意揣測，這會不會成為財力與權(quán)力“聯(lián)姻”的機(jī)會，或者是“富二代”群體聯(lián)誼的機(jī)會？如此一來，此類培訓(xùn)班不僅不會為地方經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展注入真正的動力，也不會為地方社會公平發(fā)展提供正能量。

　　其實富一代大都是自主創(chuàng)業(yè)的典型代表，政府想幫助“富二代”平穩(wěn)接班，進(jìn)而助力地方經(jīng)濟(jì)，是地方政府培訓(xùn)“富二代”的主要出發(fā)點。但這與市場經(jīng)濟(jì)中政府應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧环?。首先，民企接班的問題屬于私事，出資人自己能否培養(yǎng)出合格接班人，與公共利益無關(guān)，也就不關(guān)政府義務(wù)。其次，企業(yè)興衰應(yīng)由市場決定，即便某些企業(yè)因“接班”問題而出局，變化的也只是資本所有人；即便是企業(yè)倒閉，只要市場需求存在，滿足市場需求的能力未必會一同“倒閉”。至于說是張老板家族掌門，還是李老板家族控制，于市場、于地方經(jīng)濟(jì)和公共利益來說，都無關(guān)緊要。那么誰接班、能不能接班，何需政府操心？

　　民企要做成“百年老店”，當(dāng)務(wù)之急是建立規(guī)范的公司治理結(jié)構(gòu)，而不是永遠(yuǎn)延續(xù)家族治理模式。政府正應(yīng)該在引導(dǎo)民企建立規(guī)范的公司治理模式，以及經(jīng)理人職業(yè)化、市場化方向上多做一些工作，而不是在培訓(xùn)“二代”上吃偏飯。