原標(biāo)題：媒體記者臥底替考團(tuán)伙參加高考，引發(fā)熱議

　　隱性采訪　法律底線在哪兒

　　本報(bào)記者　季健明

宋嵩繪

　　近日，南方某媒體記者打入替考團(tuán)伙，曝光江西高考替考事件，社會(huì)對(duì)此高度關(guān)注。江西省有關(guān)部門組成專門調(diào)查組，展開全面調(diào)查。截至8日晚，南昌地區(qū)高考替考涉案人員已有9人被警方控制。高考替考行為，違反法律法規(guī)；組織高考替考更涉嫌觸犯刑法，有關(guān)責(zé)任人必將受到法律追究。

　　然而，對(duì)于記者臥底替考的調(diào)查手段，輿論也表現(xiàn)出不同的態(tài)度，焦點(diǎn)集中在“臥底替考是否涉嫌違法”“記者臥底應(yīng)該把握怎樣的尺度”等問題。很多重大新聞事件的背后，離不開調(diào)查記者的努力甚至冒險(xiǎn)，但這些因素并不能排除其行為產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)。隱性采訪的合法性如何認(rèn)定？什么情況才可采取臥底方式？其造成的法律風(fēng)險(xiǎn)和道德悖論，有待進(jìn)一步深入探討。

　　合法性如何認(rèn)定

　　需對(duì)個(gè)案深入分析，暗含較大法律風(fēng)險(xiǎn)但不必然違法

　　凡是向采訪對(duì)象隱瞞或未告知記者身份、采訪目的或隱藏采訪設(shè)備而進(jìn)行的采訪，都屬于隱性采訪。而臥底采訪，無疑是隱性采訪程度最深的方式。記者不僅僅是暗中記錄和觀察，很多時(shí)候直接參與了新聞事件。

　　事件參與者、新聞制造者，同時(shí)又是記錄者，臥底采訪中記者的多元身份，造成了其尷尬的處境。在我國現(xiàn)行的法律法規(guī)中，有關(guān)記者隱性采訪的規(guī)定幾近空白。2005年，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)輿論監(jiān)督工作的意見》的通知，其中明確提出，要通過合法和正當(dāng)?shù)耐緩将@取新聞，不得采取非法和不道德的手段進(jìn)行采訪報(bào)道。在《中國新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》中，也僅有如下的倡議：要通過合法途徑和方式獲取新聞素材，新聞采訪要出示有效的新聞?dòng)浾咦C。認(rèn)真核實(shí)新聞信息來源，確保新聞要素及情節(jié)準(zhǔn)確。

　　中央人民廣播電臺(tái)法律顧問徐迅認(rèn)為：“隱性采訪的法律風(fēng)險(xiǎn)很大，雖然目前沒有隱性采訪的直接規(guī)定，但隱性采訪中可能使用的偷拍、偷錄器材，在法律中有嚴(yán)格的限制。我國刑法規(guī)定，非法使用竊聽竊照專用器材，造成嚴(yán)重后果的，將承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。記者使用竊聽竊照專用器材，目前還沒有明確授權(quán)，很可能觸及法律紅線。”2015年，國家工商總局、公安部、質(zhì)檢總局公布《禁止非法生產(chǎn)銷售使用竊聽竊照專用器材和“偽基站”設(shè)備的規(guī)定》，禁止自然人、法人及其他組織非法生產(chǎn)、銷售、使用竊聽竊照專用器材。

　　隱性采訪的合法性如何認(rèn)定？“需要結(jié)合隱性采訪的實(shí)際情況進(jìn)行分析，以臥底替考組織的采訪為例，雖然替考行為本身確實(shí)違反了有關(guān)規(guī)定，但評(píng)價(jià)一個(gè)行為的違法性，不僅要看其客觀行為，還必須考量其主觀目的。”中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授阮齊林認(rèn)為，“如果記者替考的目的是揭露替考集團(tuán)的利益鏈，該行為也沒有產(chǎn)生危害，就不具有實(shí)質(zhì)的違法性。”

　　“作為同行，應(yīng)為敢于臥底的記者點(diǎn)贊。”媒體從業(yè)人員王真（化名）認(rèn)為，調(diào)查記者臥底采訪，承擔(dān)了很大的風(fēng)險(xiǎn)，也是不得已而為之的。如果不采取這種特殊手段，很多事件的真相難以發(fā)現(xiàn)。

　　應(yīng)遵循哪些原則

　　“不違法、沒犯罪”僅是底線標(biāo)準(zhǔn)，新聞倫理也需謹(jǐn)守

　　談及隱性采訪，很多人都會(huì)不自然地聯(lián)想到公安機(jī)關(guān)采取的臥底偵查方式。徐迅認(rèn)為：“隱性采訪與臥底偵查，是完全不能拿來做比較的。兩種方式的主體及其背后的法律規(guī)制都完全不同。”

　　在我國，偵查權(quán)由公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)等行使。即便偵查人員進(jìn)行隱匿身份等方式的偵查，也應(yīng)遵循嚴(yán)格的法定程序：需經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，且不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法。北京市律師協(xié)會(huì)刑法專業(yè)委員會(huì)副秘書長柳波提出：“在目前還沒有隱性采訪程序性規(guī)定的情況下，如何判斷記者是否存在誘使他人犯罪的行為？從眼前和短期效應(yīng)看，臥底的成功往往會(huì)帶來案件的偵破和新聞的躥紅；但從長遠(yuǎn)看，以違法的手段揭示違法犯罪，不該是社會(huì)所提倡的。”

　　此外，在暗訪過程中，記者需在多大限度內(nèi)承擔(dān)責(zé)任？柳波也提出疑問：“如果有機(jī)會(huì)能夠?qū)⑦`法犯罪行為控制在萌芽狀態(tài)，記者是否有義務(wù)進(jìn)行控制，使其懸崖勒馬？這些灰色地帶的存在，這種不透明的采訪方式，很容易讓公眾對(duì)媒體產(chǎn)生質(zhì)疑。”

　　“‘不違法、沒犯罪’僅僅是一個(gè)底線衡量標(biāo)準(zhǔn)，我們更應(yīng)關(guān)注其背后的倫理問題。”中國政法大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授陰衛(wèi)芝認(rèn)為，“傳播行業(yè)作為社會(huì)信息的過濾者和生成者，對(duì)社會(huì)道德起建構(gòu)或消解的作用。隱性采訪，可能符合了‘真’層面的要求，但其背后傳播的社會(huì)影響仍有待考量。”

　　公共利益咋權(quán)衡

　　罪與非罪的界限，如何取舍行為的損害結(jié)果，都是現(xiàn)實(shí)難題

　　“從近年的案例來看，媒體越來越重視風(fēng)險(xiǎn)控制，在采取隱性采訪之前便制定了較為詳細(xì)的預(yù)案，包括記者行動(dòng)到哪一步截止，向公眾披露哪些方面的信息等。”徐迅認(rèn)為，“隱性調(diào)查方式不宜作為常規(guī)的采訪方式使用，其造成的法律風(fēng)險(xiǎn)和道德悖論，一直備受爭(zhēng)議。”

　　“不窮盡其他采訪方式，便不采取隱性采訪來獲取信息。”已逐漸成為行業(yè)的共識(shí)。據(jù)陰衛(wèi)芝介紹，隱性采訪應(yīng)至少符合以下幾個(gè)條件：有明顯的證據(jù)表明，記者正在調(diào)查的是暗中侵犯公共利益的行為；通過正常采訪途徑無法收集到相關(guān)材料；事先依照媒體內(nèi)部審批程序報(bào)經(jīng)有關(guān)負(fù)責(zé)人同意；不以涉嫌犯罪的方式進(jìn)行體驗(yàn)式調(diào)查。

　　公共利益應(yīng)如何界定？據(jù)徐迅介紹，一般情況下，揭露犯罪、公眾安全與健康、公務(wù)活動(dòng)是否合法進(jìn)行等情況，都應(yīng)該視為與公共利益有關(guān)。她說：“對(duì)是否屬于公共利益應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎評(píng)估，不應(yīng)任意擴(kuò)大解釋，需要對(duì)媒體的隱性采訪進(jìn)行必要的限制。”

　　在司法程序中，如何判斷隱性采訪是否符合公共利益需要？阮齊林認(rèn)為：“要遵循利益權(quán)衡原則，對(duì)行為帶來的損害與揭露真相帶來的正面效果進(jìn)行比較，如不可避免地造成危害，需將危害比例控制在可接受的范疇內(nèi)。然而，對(duì)記者而言，罪與非罪的界限，如何取舍行為的損害結(jié)果，都是一個(gè)現(xiàn)實(shí)難題。”