原標(biāo)題：廣州日報(bào)：打擊拐賣不能“割韭菜”

　　今年雖然沒有昔日“微博打拐”紅紅火火的喧囂，但公眾對于打拐議題的關(guān)注仍然不減。《親愛的》和《失孤》兩部大片的熱播，也輕易就催下了不少觀眾的熱淚。有媒體于6月1日進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查顯示，超過八成網(wǎng)友認(rèn)為現(xiàn)在打擊拐賣人口的行為效果不理想，未能杜絕拐賣犯罪；九成網(wǎng)友支持“買拐同罪”，認(rèn)為光打擊拐賣一方是不夠的。部分法學(xué)界人士也發(fā)聲力挺“買拐同罪”。

　　在刑事司法中“單打”拐賣方，顯系治標(biāo)之策。筆者早在十余年前就曾撰文指出，“單打制”之下的“打拐”就像開著水龍頭拖地，一味要求拖地人努力拖地而不去想方設(shè)法堵住水源，不但徒增拖地人的負(fù)擔(dān)，也難以取得良好的效果。其時(shí)，公共輿論對“雙打”拐賣者與收買者也多有呼吁，但為何到了今天仍成為一個(gè)問題呢？

　　查現(xiàn)行刑法第二百四十一條，對于“收買被拐賣的婦女、兒童”其實(shí)已有明確規(guī)定，“收買被拐賣的婦女、兒童的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。”從字面上看，仿佛對拐賣收買的“雙打制”早已解決了。但問題是，在現(xiàn)實(shí)生活中為何我們卻極少聽到有收買方被刑事追究的個(gè)案呢？

　　取證難、抓捕難等等，這些偵查工作中常見的“老大難”，在研究收買方中，其實(shí)都不是問題。我們經(jīng)常看到的情形倒是，當(dāng)被拐兒童被解救之后，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)根本未對收買者立案，這算不算“有案不立”呢？

　　在立法上，我們能找到的一個(gè)解釋是，刑法雖然規(guī)定了“收買被拐賣的婦女兒童罪”，卻又在此條中留下了一個(gè)尾巴，即“收買被拐賣的婦女、兒童，按照被買婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，對被買兒童沒有虐待行為，不阻礙對其進(jìn)行解救的，可以不追究刑事責(zé)任。”這里的“可以不追究”顯然是指已構(gòu)成犯罪，但情節(jié)輕微可以免責(zé)。而且只是酌定的“可以”免責(zé)，并非肯定的“應(yīng)當(dāng)免責(zé)”。

　　之所以有此“但書”規(guī)定，立法者或是想盡可能保護(hù)被拐賣人的安全，鼓勵(lì)收買人善待被拐兒童，因此對“不阻礙解救”的收買方，采取了最大限度的寬大——免責(zé)。但這種鼓勵(lì)也會(huì)轉(zhuǎn)向另一面，那就是：消減了刑法的威嚴(yán)，無法達(dá)成對收買方的震懾作用。從司法實(shí)踐中看，對收買人“可以免責(zé)”在一些地區(qū)已被警方擴(kuò)大化適用，異化成了“基本上都免責(zé)”。立法只是提供了一個(gè)“免責(zé)”的口子，警方卻把這個(gè)“口子”開得更大。

　　所以說，除了打擊拐賣犯罪“買方市場”的寬嚴(yán)程度仍需立法確定之外，執(zhí)法不嚴(yán)問題更應(yīng)優(yōu)先解決。對拐賣犯罪的全面打擊，其實(shí)還不僅僅限于收買人，根據(jù)“兩高”的相關(guān)司法解釋，“明知他人收買被拐賣的婦女、兒童，仍然向其提供被收買婦女、兒童的戶籍證明、出生證明或者其他幫助的，以收買被拐賣的婦女、兒童罪的共犯論處”。這一條指向的就是有關(guān)職能部門的執(zhí)法人員。如果這些執(zhí)法人員在發(fā)現(xiàn)拐賣線索之后，不是積極為拐賣行為洗地、背書，而是將線索導(dǎo)入偵查機(jī)制，必將大大打擊拐賣犯罪。

　　拐賣犯罪的刑事立案完善是重要的，健全責(zé)任機(jī)制使立法上的“雙打機(jī)制”（既打拐賣又打收買）能夠落到實(shí)處，也同等重要。要讓法律不致成為執(zhí)法者手中的橡皮泥，就得為執(zhí)法者戴上一只名叫“責(zé)任”的“鐐銬”。