如果真不考慮膚色，完全按學(xué)生的素質(zhì)錄取，亞裔在美國一流大學(xué)中究竟要占到什么比例？顯然，大學(xué)招生在美國并不是純粹的教育問題，而是一個(gè)牽涉甚廣的政治問題。

　　當(dāng)?shù)貢r(shí)間5月15日，美國64個(gè)亞裔團(tuán)體聯(lián)合向美國司法部和教育部提出行政申訴，指控哈佛大學(xué)及其他幾所常春藤學(xué)校以“種族配額”進(jìn)行招生，在相同的條件下，其他種族的學(xué)生的優(yōu)勢要明顯優(yōu)于亞裔學(xué)生。

　　表面上，亞裔申訴的對象是哈佛大學(xué)，而真正的指向是美國實(shí)行了40多年的種族平權(quán)政策。高校招生向黑人、拉丁裔和印第安人等少數(shù)族裔學(xué)生傾斜，是1960年代以來美國民權(quán)運(yùn)動的重要成果，和就業(yè)、政府招標(biāo)等領(lǐng)域的優(yōu)惠政策一起，被總稱為種族平權(quán)政策(Affirmative Action)，直譯就是“積極行動”，意即采取積極的政策措施，以補(bǔ)救當(dāng)年實(shí)行奴隸制、種族歧視和種族隔離對少數(shù)族裔造成的不良影響。

　　應(yīng)該說，種族平權(quán)政策是一種矯枉過正、用新的不平等來修正舊的不平等的“逆種族歧視”的政策，但在當(dāng)時(shí)的情況下，實(shí)行這一政策又有充分的正當(dāng)性。在1960和1970年代，這一政策運(yùn)轉(zhuǎn)良好，它在很大程度上彌合了歷史傷口，矯正了歷史因素造成的社會不正義，創(chuàng)造了少數(shù)族裔中產(chǎn)階層。

　　美國總統(tǒng)奧巴馬就是這一政策的受益者，他在哥倫比亞大學(xué)和哈佛大學(xué)受教育時(shí)的成績至今嚴(yán)格保密，可能很一般。成績一般的奧巴馬能上美國頂級名校，意味著成績比他更好的白人學(xué)生落選了。這也是從1970年代末期開始，越來越多白人學(xué)生對招生領(lǐng)域的平權(quán)政策進(jìn)行挑戰(zhàn)的原因。

　　在這些成績不錯(cuò)的白人學(xué)生看來，奴隸制和種族隔離已是歷史，自己并沒有實(shí)施這一制度，進(jìn)行補(bǔ)償?shù)拇鷥r(jià)卻要由他們承擔(dān)，這不公平。

　　就拿美國名校密歇根大學(xué)來說，該校的錄取體系一度規(guī)定非洲裔、西班牙裔和印第安人等少數(shù)族裔學(xué)生，在申請時(shí)可自動獲得加分20，而白人學(xué)生獲得滿分的SAT成績才能加12分。密歇根大學(xué)兩個(gè)白人學(xué)生為此在2005年訴諸法律，狀告學(xué)校當(dāng)局歧視白人學(xué)生。官司幾經(jīng)周折，2006年11月7日，密歇根州對廢除平權(quán)政策進(jìn)行全民公投，結(jié)果以58%多數(shù)獲得通過，這意味著少數(shù)族裔在密歇根州內(nèi)大學(xué)的入學(xué)不再能得到特殊照顧。

　　但這一做法的合法性受到了質(zhì)疑，2012年美國第六巡回上訴法庭駁回了公投，密歇根選民則將此案上訴至最高法院。2014年4月，美國最高法院以6∶2同意了各州可以在不違憲的情況下，取消高校招生對少數(shù)族裔的優(yōu)惠政策，這意味著美國大學(xué)入學(xué)將告別對少數(shù)族裔的照顧，向更為純粹的唯才是舉轉(zhuǎn)變。

　　值得注意的是，《平權(quán)法案》的保護(hù)對象并未將同樣屬于少數(shù)族裔的亞裔包括進(jìn)去，這也意味著對亞裔的不平等。而亞裔因?yàn)閭鹘y(tǒng)文化的因素，在教育方面的競爭力一直很強(qiáng)，父母極其重視子女的教育，對此往往進(jìn)行不惜工本的付出。2010年美國的人口普查現(xiàn)實(shí)，美國成人正規(guī)大學(xué)畢業(yè)生比率不到30%，可是亞裔卻超過52%。

　　1997年，亞裔人口密集區(qū)的加州大學(xué)伯克利分校廢除該法案，不制定招生配額，實(shí)行平等原則。此后，亞裔比例由1989年的25%上升到2012年的45%，現(xiàn)在很可能已經(jīng)接近一半。加州理工的例子讓人們不禁要問：如果真不考慮膚色，完全按學(xué)生的素質(zhì)錄取，亞裔在美國一流大學(xué)中究竟要占到什么比例？顯然，大學(xué)招生在美國并不是純粹的教育問題，而是一個(gè)牽涉甚廣的政治問題。

　　□趙靈敏（專欄作家）