原標(biāo)題：法眼看公務(wù)員跳槽(鑒政)

　　閱讀提示

　　有公務(wù)員辭職，是市場經(jīng)濟條件下人才自由流動的一種正常現(xiàn)象，公務(wù)員的職業(yè)選擇應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬兀浜戏?quán)利應(yīng)予保護。但如何區(qū)分人才的正常流動和官員潛在的利益交換？如何完善相關(guān)法規(guī)政策？是法治政府建設(shè)亟待認(rèn)真解決完善的問題。

　　今年春節(jié)之后的3月，對于曾被認(rèn)為端著“金飯碗”的公務(wù)員群體來說頗不平靜。

　　3月11日美國某律師事務(wù)所宣布，近期剛剛從中國國家發(fā)改委價格監(jiān)督與反壟斷局辭職的一位工作人員加入了該事務(wù)所反壟斷和競爭法業(yè)務(wù)部，引起社會的關(guān)注。

　　近期，不時傳出有國家機關(guān)或地方官員跳槽。社會主義市場經(jīng)濟體制機制更加完善的當(dāng)下，跳槽本不稀奇，個人選擇也無可厚非。而人們關(guān)心的，是有的曾經(jīng)在關(guān)鍵崗位供職的人士，他們跳槽，是否會對國家利益、公共利益帶來損失？是否會因為某些“藕斷絲連”的關(guān)系造成不正當(dāng)競爭？

　　正當(dāng)權(quán)利與“神仙下凡”

　　全國政協(xié)委員、中國人事科學(xué)院原院長吳江強調(diào)：“公務(wù)員的離職首先是公務(wù)員法賦予公務(wù)員的正當(dāng)權(quán)利。”

　　“當(dāng)前公務(wù)員的離職應(yīng)當(dāng)視為正常現(xiàn)象。”吳江認(rèn)為，從歷史上看每逢經(jīng)濟政策利好、改革力度加大的時期，公務(wù)員群體的離職數(shù)量就會出現(xiàn)上升。當(dāng)前公務(wù)員中離職現(xiàn)象主要集中于青年群體，這與前一階段盲目“公務(wù)員熱”現(xiàn)象之后的消化、調(diào)整有關(guān)。現(xiàn)在的年輕人更注重個人價值的實現(xiàn)，加之政府打破壁壘、擠壓灰色空間的改革成效又開始顯現(xiàn)，“公務(wù)員”這三個字不再具備太多身份和特殊的優(yōu)勢，進而正在回歸為正常的社會職業(yè)選擇。

　　然而，在普通公務(wù)員之外，掌握一定決策權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)干部的跳槽往往較為敏感，而這主要與人們對“期權(quán)腐敗”和利用影響力參與腐敗的疑慮有關(guān)。

　　“期權(quán)腐敗”，就是領(lǐng)導(dǎo)干部在位時以權(quán)謀私，留待退休或離職后以各種形式兌現(xiàn)“回報”，因有人將其類比于商業(yè)上的“期權(quán)交易”而得名。與之相關(guān)聯(lián)的，我國刑法也同時有“利用影響力受賄罪”的相關(guān)規(guī)定，如果離職的國家工作人員利用其原職權(quán)或者地位形成的便利條件，來影響其原來的同事、下屬等其他國家工作人員為請托人謀取不正當(dāng)利益，同樣構(gòu)成犯罪。“在日本，這種現(xiàn)象被稱作‘神仙下凡’。”吳江說，“神仙下凡還是神仙，不坐在神壇上不意味著不能左右神壇。”

　　如何區(qū)分人才的正常流動和官員潛在的利益交換？如何完善相關(guān)法規(guī)政策，從而避免無序和損失？正在成為一個亟須面對的現(xiàn)實問題，也是法治政府建設(shè)必須加以重視的課題。

　　從業(yè)限制“不會過期”

　　從2006年起施行的公務(wù)員法對辭職辭退有專章予以規(guī)定，尤其是在“法律責(zé)任”一章中特別規(guī)定了公務(wù)員離職后的從業(yè)限制。公務(wù)員法第102條規(guī)定：“公務(wù)員辭去公職或者退休的，原系領(lǐng)導(dǎo)成員的公務(wù)員在離職三年內(nèi)，其他公務(wù)員在離職兩年內(nèi)，不得到與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的企業(yè)或者其他營利性組織任職，不得從事與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的營利性活動。”

　　公務(wù)員的離職從業(yè)限制不是個新鮮事物，在中國古代的吏治文化中就有諸如“南人官北，北人官南”的任職回避的傳統(tǒng)。離職從業(yè)限制在法律制度的層面之外，有了一層“避嫌”的職業(yè)倫理的色彩。

　　“但這絕不是‘競業(yè)禁止’”，吳江認(rèn)為所謂“競業(yè)禁止”是一個商業(yè)活動中的概念，其出發(fā)點是防止商業(yè)競爭對手之間的利益沖突，“規(guī)定公務(wù)員離職從業(yè)限制的出發(fā)點是為了防止損害國家利益和公共利益，比如違反國家保密制度、影響政策制度的公平公正等。”

　　因此，曾參與公務(wù)員法起草的吳江表示，即使是“領(lǐng)導(dǎo)三年，普通公務(wù)員兩年”的時間限制，也僅僅只是從法律上在權(quán)力和營利性活動之間做出了一個適當(dāng)分隔，但并不意味著這一間隔就足以防止諸如“期權(quán)腐敗”等權(quán)錢交易的發(fā)生，更不意味著就可以和商業(yè)上的“競業(yè)禁止”一樣，一旦過了限制期就不再受到約束。如果離職官員與原職務(wù)有關(guān)的行為可能影響到國家利益和公共利益，“限制就不會過期。”吳江說。

　　離職監(jiān)督失之于松

　　“我國現(xiàn)行公務(wù)員法中已有的一些制度和規(guī)定，其實在現(xiàn)實中并沒有得到很好地落實。”國家行政學(xué)院教授任進表示，盡管官員離職的從業(yè)限制在制度設(shè)計層面較企業(yè)高管更為嚴(yán)格，但在實際執(zhí)行中卻還存在失之于松的現(xiàn)象。

　　現(xiàn)行的公務(wù)員法對官員離職的監(jiān)督主要設(shè)置兩道“關(guān)卡”：第一道“關(guān)卡”是官員的離職審批，公務(wù)員要辭去公職的，任免機關(guān)在接到書面申請之后，應(yīng)當(dāng)在30天內(nèi)予以審批，其中對領(lǐng)導(dǎo)成員辭去公職的申請，則審批時間延長為90天；第二道“關(guān)卡”是違反從業(yè)限制的處罰，即先由公務(wù)員主管部門責(zé)令限期改正，逾期不改正的，則由工商行政管理部門沒收違法所得，并對接收單位責(zé)令清退和處以罰款。

　　任進表示，一旦官員離開公務(wù)員隊伍，再由組織或人事部門責(zé)令改正，則其實際效果有待商榷。與此同時，分“發(fā)現(xiàn)”與“查處”兩個環(huán)節(jié)，導(dǎo)致了發(fā)現(xiàn)問題的機關(guān)沒有查處的權(quán)力，而負(fù)責(zé)查處的部門又沒有發(fā)現(xiàn)的義務(wù)，令規(guī)定有淪為“僵尸條款”之虞。“我到工商部門上課時，甚至發(fā)現(xiàn)幾乎沒人知道他們還有公務(wù)員法賦予的這項權(quán)力。”

　　吳江認(rèn)為現(xiàn)在至少可以在“第一道關(guān)”上多做文章。這要求一方面準(zhǔn)備辭職的公務(wù)員應(yīng)當(dāng)向主管部門自覺做出承諾，另一方面組織人事主管部門也應(yīng)當(dāng)對人員去向有所了解與跟蹤，對于認(rèn)為存在不應(yīng)批準(zhǔn)離職的情形，尚有嚴(yán)格把關(guān)調(diào)檔、轉(zhuǎn)人事關(guān)系等環(huán)節(jié)的可行手段來加以限制。

　　看緊“旋轉(zhuǎn)門”

　　有學(xué)者觀點認(rèn)為公務(wù)員法第102條關(guān)于離職從業(yè)限制的規(guī)定屬于“旋轉(zhuǎn)門條款”，形象地描述了個人在公共部門和私人部門之間雙向的轉(zhuǎn)換角色、穿梭交叉。

　　但事實上，我國現(xiàn)行的規(guī)章制度還主要是著眼于規(guī)范公務(wù)員的向外流出。特別是在職業(yè)技能相近的法律職業(yè)內(nèi)部，由于人員流動更為頻繁，因而制度也相對更為完善。我國的法官法就規(guī)定：“法官從人民法院離任后二年內(nèi)，不得以律師身份擔(dān)任訴訟代理人或者辯護人。”并且，法律更進一步要求法官一旦“下海”，就不得再代理原任職法院審理的案件。類似的地區(qū)回避和從業(yè)期限限制的規(guī)定也出現(xiàn)在檢察官法和律師法中。

　　從全球范圍來看，“旋轉(zhuǎn)門”在各國政府面前都是一道難題。一味強調(diào)緊閉“旋轉(zhuǎn)門”，也會引發(fā)不小的副作用：一方面，公務(wù)員的合理有序流動本身也是其新陳代謝的基本需要，也是優(yōu)化隊伍結(jié)構(gòu)、拓寬吸引優(yōu)秀人才渠道的基本途徑；另一方面，若公務(wù)員被身份或職位的僵化過度束縛，容易沾染職業(yè)官僚的沉沉暮氣，既不利于增強政府組織的生機和活力，也不利于公務(wù)員個人的職業(yè)規(guī)劃與價值實現(xiàn)。

　　記者采訪中，專家普遍認(rèn)為，官員離職從業(yè)限制中最為關(guān)鍵、也最讓人頭疼的就是如何界定公務(wù)員法第102條所說的“與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)”？由于公務(wù)員法沒有做出更為細(xì)致的規(guī)定，則對這個規(guī)定予以解釋的寬嚴(yán)尺度就掌握在了具體受理辭職申請的批準(zhǔn)機關(guān)手里。吳江認(rèn)為，從程序上對解釋過程加以規(guī)范就尤為必要：先由所在單位根據(jù)實際情況直接加以明確；如果自己不清楚，則請示相關(guān)公務(wù)員主管部門。而中國社科院廉政研究中心副秘書長高波則認(rèn)為，建立利益沖突的評估機制勢在必行。

　　“總之，把握的一個底線就是鼓勵市場經(jīng)濟條件下人才的自由流動，但不能以犧牲國家利益和公共利益為代價。”吳江說。本報記者 張 璁