原標題：別讓“實習(xí)生”成又一個被毀掉的詞

　　3月23日，微博用戶“法治路由器”在發(fā)布了兩份案號相同的立案受理通知書，以“法院造假案，有圖有真相”為題，稱榆陽區(qū)法院偽造案卷。對于當事人就案卷的簽名作假多處疑點提出的質(zhì)疑，法院方面回應(yīng)稱“可能是書記員訂卷時他覺得差材料他就補了，（也）可能后來是實習(xí)生干的。（4月7日中國廣播網(wǎng)）

　　有沒有偽造案卷，從日期上的矛盾、筆跡的偽造等方面，已經(jīng)很清楚地給出了答案，任何狡辯都只會越描越黑。將責(zé)任歸結(jié)到書記員或“實習(xí)生”身上，不過玩的是丟卒保帥之計。然而，一出事首先想到找擋箭牌，這還能管用嗎？

　　眾所周知，法院書記員就是個文字記錄者，扮演的是一個“錄音機”角色，如果沒有他人授意，像這種擅自改變內(nèi)容的喪失職業(yè)道德之事是很難想象的；而對“實習(xí)生”而言，不說接觸這樣的案件存在多大可能，就是有幸接觸了，如果沒有法官特意“關(guān)照”，卻如此隨意篡改，代人簽字，顯然既不合規(guī)，更不合常理。而且，退一步說，是不是實習(xí)生干的，甄別也不難，只要三方對質(zhì)，筆跡鑒定一下，就一切ok了。

　　擺出一副“我是法官我怕誰”的姿態(tài)，目的非常清楚，就是推卸責(zé)任，害怕?lián)?zé)。因為依照《陜西省高院關(guān)于各級法院級別管轄》之規(guī)定，訴訟標的額在500萬元以上的案件，一審管轄權(quán)應(yīng)是榆林市中級法院。榆陽區(qū)法院受理顯然存在違反級別管轄等程序問題。而在時間上玩“穿越”，也是迫不得已，是為了讓案件看起來天衣無縫罷了。

　　葫蘆僧判斷葫蘆案的可恨在于無知，但明白官也判決出一個葫蘆案，這在一個連“呼格案”都能得以昭雪的法治社會，確實讓人感到害怕。這亟需真相起底。但人們更擔(dān)心的，是“實習(xí)生”這個詞的命運，它會不會如“小姐”、“臨時工”、“自愿者”、“女同學(xué)”等這些曾經(jīng)被賦予或美好或深刻社會內(nèi)容的詞一樣，被某些人再一次輕易地毀掉？