原標(biāo)題：劉益尚：莫讓“內(nèi)褲公關(guān)”砸了司法公正的“鍋”

　　一條送給看守所在押人員的內(nèi)褲，隱藏著“撈人”秘密。在內(nèi)褲被送達(dá)之后，被押者果然獲得12年減刑。這起看似荒誕的內(nèi)褲減刑案，將我國(guó)司法中上級(jí)法院“插手”下級(jí)法院的弊病展現(xiàn)得淋漓盡致。(3月24日光明網(wǎng))

　　一條普通的內(nèi)褲被賦予上“公關(guān)”的信息，無(wú)意間將法院黑幕掀開(kāi)了冰山一角。在法治社會(huì)，依法治國(guó)的大環(huán)境下，連象征公平和正義的法院都無(wú)法保障法律得到順利實(shí)施，這實(shí)在讓筆者唏噓不已。

　　眾所周知，法院作為法律的踐行者、案件最后的審判者，法院最需要保證的就是公平，然而就本案件而言，對(duì)于外圍傳入內(nèi)部的“內(nèi)褲信息”，毫不掩飾的說(shuō)明自己正在“公關(guān)”，而最終這種“公關(guān)”無(wú)疑是成功的，因?yàn)樾唐谧罱K從15年變成了6年。

　　從文中我們無(wú)法判斷，內(nèi)褲的所有者到底向誰(shuí)進(jìn)行了“公關(guān)”，怎么樣去“公關(guān)”，內(nèi)褲公關(guān)的曝光，的確讓民眾對(duì)法院、對(duì)法律喪失了應(yīng)有的信任，而法院本身也在不斷的喪失其公信力。

　　據(jù)官方解釋，法院的改判是由于中上級(jí)法院插手，仿佛想把責(zé)任推得一干二凈，但根據(jù)最高人民法院印發(fā)《關(guān)于規(guī)范上下級(jí)人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見(jiàn)》，其中第六條規(guī)定：“第一審人民法院已經(jīng)查清事實(shí)的案件，第二審人民法院原則上不得以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審。第二審人民法院作出發(fā)回重審裁定時(shí)，應(yīng)當(dāng)在裁定書(shū)中詳細(xì)闡明發(fā)回重審的理由及法律依據(jù)。”如此說(shuō)來(lái)，下級(jí)法院是有權(quán)利要求上級(jí)法院說(shuō)明理由和建議的，而下級(jí)法院卻偏偏服軟，即使這種權(quán)利是法律支持的。

　　如此，值得深思的東西很多。法院今后在審判中如何保持獨(dú)立性？如何對(duì)特定案件負(fù)責(zé)？又最終如何保證法律的公正和透明？

　　筆者認(rèn)為，要解決此類問(wèn)題，必須多管齊下：一方面，我們要建立健全法官職業(yè)化。對(duì)審理之后的案件，必須確保法官對(duì)案件的終身負(fù)責(zé)制度，并實(shí)現(xiàn)法官走向職業(yè)化，從而漸漸弱化行政干預(yù)司法；另一方面，加大力度完善合議庭制度。盡量用合議庭制度限制某些法官自由裁量權(quán)過(guò)大，隨意被涉案人“公關(guān)”，從而避免法官以犧牲公權(quán)獲得私利的情況發(fā)生；再者，法院在審理過(guò)程中必須要確保審判的獨(dú)立性。在案件審理過(guò)程中，必須嚴(yán)格按照相關(guān)法律執(zhí)行，對(duì)違規(guī)“打招呼”，違規(guī)更改案件性質(zhì)的法官，一經(jīng)曝光，必須嚴(yán)厲打擊。

　　一言以蔽之，法律執(zhí)行得好不好，直接影響民眾對(duì)法律的期望，甚至影響依法治國(guó)的進(jìn)程，我們必須謹(jǐn)慎對(duì)待。“內(nèi)褲公關(guān)”聽(tīng)起來(lái)可笑，但背后卻很“可怕”，千里之堤毀于蟻穴，如果對(duì)這樣的事件聽(tīng)之任之，勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重破壞司法公平公正，最后損害的必將是政府的公信力。