摘要：在不少P2P平臺積極創(chuàng)新的同時，也衍生出越來越多備受爭議、風(fēng)險(xiǎn)較高的模式。

　　日漸成熟的P2P網(wǎng)貸行業(yè)正在經(jīng)歷著“成長的煩惱”，在自我成熟和完善的同時，P2P平臺產(chǎn)業(yè)模式的垂直細(xì)分更為明顯。在不少P2P平臺積極創(chuàng)新的同時，也衍生出越來越多備受爭議、風(fēng)險(xiǎn)較高的模式，其中討論最多的莫過于商業(yè)保理、股票配資、債權(quán)拆包等業(yè)務(wù)模式，這些備受爭議的模式風(fēng)險(xiǎn)究竟有多大？

　　爭議1 保理業(yè)務(wù)

　　日前，陸金所身陷旗下國際商業(yè)保理公司2.5億元壞賬風(fēng)波引發(fā)市場對于保理業(yè)務(wù)的關(guān)注。對于保理業(yè)務(wù)，多數(shù)人可能較為陌生，它是供應(yīng)鏈金融的一種業(yè)務(wù)模式。保理業(yè)務(wù)與P2P結(jié)合到底能擦出怎樣的火花？在上下游企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程中，作為中小企業(yè)的供應(yīng)商，在給買方企業(yè)（多為有一定知名度的大公司）供貨時，強(qiáng)勢買方企業(yè)往往通過賒賬或者商業(yè)票據(jù)等結(jié)算方式延長付款賬期，對中小企業(yè)供應(yīng)商形成資金占有，從銀行或者別的金融機(jī)構(gòu)融不到資的中小企業(yè)可以借助P2P平臺進(jìn)行融資，中間由商業(yè)保理公司牽線搭橋。

　　從本質(zhì)上來看，應(yīng)收賬款的最終還款人是強(qiáng)勢買方企業(yè)，只要應(yīng)收賬款真實(shí)，風(fēng)險(xiǎn)就相對較小。在厚樸商業(yè)保理有限公司董事長李書文看來，保理業(yè)務(wù)與P2P結(jié)合就是“屌絲借款，高富帥償還”的商業(yè)模式。目前已有包括愛投資、銀湖網(wǎng)、積木盒子、PPmoney、普惠理財(cái)?shù)榷鄠€知名網(wǎng)貸平臺從事保理業(yè)務(wù)。

　　P2P平臺和保理公司合作的這種商業(yè)模式能給缺乏資金的中小企業(yè)提供很好的融資服務(wù)，還有利于P2P網(wǎng)貸平臺借款端的項(xiàng)目開發(fā)，但也存在較多風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。網(wǎng)貸之家研究院高級研究員張葉霞表示，P2P網(wǎng)貸平臺商業(yè)保理業(yè)務(wù)存在較多風(fēng)險(xiǎn)因素，比如應(yīng)收賬款真實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)、應(yīng)收賬款壞賬、業(yè)務(wù)法律障礙和重復(fù)抵押風(fēng)險(xiǎn)。

　　與此同時，也有分析人士表示，P2P平臺和保理公司合作模式屬于監(jiān)管空當(dāng)，目前仍存在較大爭議。

　　社會科學(xué)院金融所銀行研究室主任曾剛表示，保理商應(yīng)該是通過銀行和非銀金融機(jī)構(gòu)以及發(fā)行債券等渠道融資的。現(xiàn)在保理在P2P平臺上進(jìn)行收益權(quán)轉(zhuǎn)讓，相當(dāng)于一種類資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)。目前，P2P還沒被認(rèn)定為非銀金融機(jī)構(gòu)，也未被納入銀監(jiān)會監(jiān)管體系。即使將來監(jiān)管細(xì)則落地，也應(yīng)該不與商業(yè)保理公司歸屬于同一部門監(jiān)管（目前商業(yè)保理公司屬于商務(wù)部監(jiān)管）。總之，現(xiàn)在是一個監(jiān)管空當(dāng)，P2P在利用這樣一個空當(dāng)開展本來銀行才能做的業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)目標(biāo)是做供應(yīng)鏈金融。

　　不過，商業(yè)保理業(yè)務(wù)未來的市場前景并沒有人質(zhì)疑。目前我國的保理業(yè)務(wù)未破10萬億元，還未達(dá)商務(wù)部報(bào)告預(yù)計(jì)20萬億元保理業(yè)務(wù)市場的一半。分析人士表示，保理業(yè)務(wù)與互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的合作，勢必會促進(jìn)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)更好地發(fā)展。

　　張葉霞認(rèn)為，無論何種業(yè)務(wù)模式類型，都有其各自的風(fēng)險(xiǎn)，重要的是如何充分認(rèn)識風(fēng)險(xiǎn)、進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制。P2P網(wǎng)貸平臺在業(yè)務(wù)創(chuàng)新、市場細(xì)分的同時，也需要加強(qiáng)自身風(fēng)控能力、保護(hù)投資人權(quán)益。

　　爭議2 股票配資

　　除了保理業(yè)務(wù)外，P2P行業(yè)還有一種更具爭議的創(chuàng)新模式——股票配資。自去年以來，A股的狂熱帶動了大批投資者“借錢炒股”的熱潮。相比券商提供高門檻的融資業(yè)務(wù)，一些P2P平臺借低門檻勢頭開始進(jìn)入股票配資行業(yè)。比如，券商的融資融券業(yè)務(wù)門檻為50萬元，而P2P平臺的門檻僅為2000元。

　　除了資金門檻低，P2P股票配資申請手續(xù)也比券商簡化許多。據(jù)了解，一些P2P平臺僅需確認(rèn)借款人的真實(shí)身份，對借款人的財(cái)務(wù)狀況、證券投資經(jīng)驗(yàn)、投資風(fēng)險(xiǎn)偏好等常見的證券公司融資條件不做審核。另外，通過P2P平臺配資的杠桿比例也比券商高，券商融資的杠桿比例為1.5-2倍；P2P配資比例大多為3-5倍。

　　據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，國內(nèi)目前已有六合資本、658金融網(wǎng)、貸未來、不差錢、贏在投資、錢程無憂等數(shù)十家做股票配資的P2P平臺。在股市行情狂熱時，部分P2P平臺在幾日之內(nèi)便可完成上億元的交易量。

　　對于這種“賺快錢”的模式，業(yè)內(nèi)爭議一直頗多。去年5月，專門開展股票配資業(yè)務(wù)的平臺股民貸跑路更加引發(fā)了市場對于資金安全的關(guān)注。

　　銀率網(wǎng)金融研究中心分析師吳靜淼表示，股票融資業(yè)務(wù)本質(zhì)上是一種類貸款業(yè)務(wù)，監(jiān)管層一直對其加以高度關(guān)注，尤其強(qiáng)調(diào)防范券商在開展融資融券業(yè)務(wù)因內(nèi)控制度缺陷或信息技術(shù)系統(tǒng)問題導(dǎo)致的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，以及證券公司在自有資本不足的情況下盲目擴(kuò)大融資融券規(guī)模，可能會引發(fā)券商的資金流動性風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，這樣的風(fēng)險(xiǎn)在P2P身上更容易發(fā)生。此前也發(fā)生過因行情變動投資者無法兌付、P2P資金鏈斷裂以致跑路的案例，這個問題并不是第三方托管所能避免的。此外，這類投資使用了杠桿，風(fēng)險(xiǎn)較一般股票投資大得多，適合擁有長期股票投資經(jīng)驗(yàn)、具有良好盈利能力和風(fēng)險(xiǎn)控制能力的投資者，經(jīng)驗(yàn)和能力不夠的投資者不要輕易嘗試。

　　爭議3 資金拆標(biāo)和期限拆標(biāo)模式

　　作為定位于“草根金融”的P2P行業(yè)還存在一大爭議，將大的項(xiàng)目進(jìn)行資金拆標(biāo)和期限拆標(biāo)，隨著這種模式的運(yùn)用能更好地促進(jìn)平臺成交量的提升，但也容易造成平臺的流動性風(fēng)險(xiǎn)。

　　一般而言，拆標(biāo)包括兩類：一種是拆金額，也就是一個大標(biāo)拆成幾個小標(biāo)，比如一個1000萬元的借款標(biāo)的拆成10個期限相同的100萬元的標(biāo)；另一種是拆期限，將長期標(biāo)拆成短期，如一年期標(biāo)拆成4個3月期或12個1月期，滾動發(fā)行。

　　比如，借款人申請貸款1200萬元，借款期限12個月， 這樣大額、長期的借款標(biāo)發(fā)布后很難在短時間內(nèi)籌集到足夠的資金，因此平臺常會將1200萬元拆分為10份甚至更多份，期限縮短為1個月，滾動放標(biāo)12次。

　　兩種拆標(biāo)方式同時運(yùn)行很容易使平臺陷入資金鏈斷裂困境，如果有一次找不到新的投資者且平臺又沒有足夠的資金，很容易陷入違約風(fēng)波。著名案例包括“中財(cái)在線”2013年7月30日發(fā)生擠兌事件。2013年7月6日，中財(cái)在線遭遇“黑客攻擊”，部分用戶數(shù)據(jù)泄露。由于投資人出現(xiàn)恐慌，平臺的兌付量有所提升。而隨后，大量投資集中到期，平臺墊付后出現(xiàn)了自有資金緊缺。

　　業(yè)界認(rèn)為，相比期限拆標(biāo)，單純資金拆標(biāo)相對風(fēng)險(xiǎn)較小，知名平臺紅嶺創(chuàng)投曾多次將大項(xiàng)目進(jìn)行資金拆標(biāo)，這也引發(fā)業(yè)界爭論。紅嶺創(chuàng)投創(chuàng)始人周世平在回應(yīng)爭議時表示，將大項(xiàng)目進(jìn)行資金拆標(biāo)的主要目的是為了快速獲得融資。

　　理財(cái)范COO葉映輝認(rèn)為兩種類型的拆標(biāo)要區(qū)別來看。拆金額的方式如果在開始時將信息充分披露給用戶，告訴用戶總額度讓用戶自行選擇，就沒有太大問題。而且對于借款企業(yè)來說，也不影響其用款。而對于期限拆分的做法，單個借款需求被拆分成多個短期借款，短期來看，平臺的成交量和用戶黏性雖然增加了，但實(shí)質(zhì)屬于借新還舊，問題很大。一旦遇到資金大規(guī)模撤離，平臺的資金鏈就會斷裂。

　　網(wǎng)貸之家首席研究員馬駿認(rèn)為，即使行業(yè)對于拆標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)形成一定的共識，但拆標(biāo)的做法在今后依然會存在。最有效的解決途徑就在于信息公示的透明。