褚健

中控科技辦公大樓

　　原標(biāo)題：褚健：一名落馬大學(xué)校長的罪與罰

　　在經(jīng)過兩次退回補(bǔ)充偵查之后，浙江大學(xué)原副校長、中控科技創(chuàng)始人褚健涉嫌貪腐一案首次在退偵期間被允許律師會(huì)見。

　　“檢察院已經(jīng)兩次退偵，想查的問題想必都查清楚了。這個(gè)春節(jié)該讓我回家了吧？”1月25日，在浙江省湖州市看守所，褚健問他的辯護(hù)人、北京問天律師事務(wù)所律師周澤。

　　周澤有點(diǎn)尷尬說，“但愿吧！”雖然他為褚健做無罪辯護(hù)，但對(duì)褚健能否回家過這個(gè)春節(jié)沒啥信心。

　　褚健落馬：涉嫌侵吞國有資產(chǎn)和科研經(jīng)費(fèi)

　　2013年，已經(jīng)進(jìn)入院士候選的褚健正在等待第二輪答辯。但褚健沒能等來他的第二輪答辯，2013年10月19日深夜，褚健在出差途中被異地拘捕。

　　2014年7月，褚健案第一次被移送審查起訴。據(jù)悉，褚健涉嫌的罪名包括貪污、挪用公款、行賄、職務(wù)侵占、挪用資金、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿犯罪。

　　據(jù)周澤介紹，“從移送的《起訴意見書》看，褚健涉嫌的這些罪行主要發(fā)生在1999年至2005年褚健擔(dān)任浙大副校長之前，涉及他在創(chuàng)辦及執(zhí)掌中控科技過程中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、資金拆借、股東分紅等問題，以及作為課題負(fù)責(zé)人支配使用課題經(jīng)費(fèi)方面的問題。”

　　周澤說：“褚健否認(rèn)了所有的罪行。他在一份自辯材料中稱，自己是一個(gè)嚴(yán)守學(xué)術(shù)道德的科學(xué)家、一個(gè)一心報(bào)國無私奉獻(xiàn)的企業(yè)家，對(duì)國家、對(duì)社會(huì)做出了一定的貢獻(xiàn)，特別是在學(xué)術(shù)上、在高科技產(chǎn)業(yè)方面、在涉及工業(yè)領(lǐng)域核心技術(shù)和裝備方面、在國防軍工科技和網(wǎng)絡(luò)空間安全方面，均做出了有目共睹的成績。”

　　周澤向《中國經(jīng)濟(jì)周刊》表示，從偵查機(jī)關(guān)目前調(diào)查的情況看，褚健在擔(dān)任浙大副校長8年的時(shí)間里，未涉貪腐問題。

　　令人意外的是，褚健的落馬在科學(xué)界獲得了不少同情。一些院士及科學(xué)家們?cè)鴶?shù)次為他求情、作保。

　　據(jù)了解，2014年8 月下旬，褚健案被移交審查起訴后，浙江大學(xué)的部分師生、中控技術(shù)（中控科技旗下公司）部分員工等800余人，簽名為褚健取保候?qū)徸鞅！Ｆ渲校姓憬髮W(xué)退休的黨委副書記、副校長，現(xiàn)任學(xué)院院長以及工程院院士。

　　早在2013年4月，有關(guān)部門啟動(dòng)對(duì)褚健的調(diào)查之后，浙江大學(xué)的老教授孫優(yōu)賢、錢積新、王樹清便聯(lián)名寫信給浙江大學(xué)黨委書記金德水，為褚健陳情呼吁。

　　據(jù)《中國經(jīng)濟(jì)周刊》了解，在對(duì)褚健的多項(xiàng)指控中，爭議的焦點(diǎn)主要集中在兩方面：一、浙大海納中控公司將其持有的中控技術(shù)的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓給褚健所控制的中控科技，是否存在國有資產(chǎn)流失；二、科研經(jīng)費(fèi)的使用是否存在侵吞。

　　在為褚健取保候?qū)徸鞅５恼愦蠼淌诼暶髦刑峒埃厚医∷婕暗氖钱?dāng)時(shí)響應(yīng)國家號(hào)召進(jìn)行產(chǎn)學(xué)研結(jié)合、大學(xué)教師創(chuàng)業(yè)初期的事情。根據(jù)當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境和相關(guān)政策，對(duì)很多探索的情況還沒有明確、完善的規(guī)定，針對(duì)這類問題，是否可以給在當(dāng)時(shí)創(chuàng)業(yè)的教師們一個(gè)相對(duì)寬容的看待。

　　褚健下海：校企私有化的最大受益者？

　　被捕之前，褚健的履歷堪稱完美。

　　1978年，15歲的褚健以全校最高分考入浙江大學(xué)化工系工業(yè)自動(dòng)化專業(yè)；1986年，褚健成為浙大化工生產(chǎn)過程自動(dòng)化及儀表專業(yè)與日本京都大學(xué)首屆博士聯(lián)合培養(yǎng)第一人；1993年，年僅30歲的褚健晉升為浙大教授，次年成為博士生導(dǎo)師；1999年，褚健被聘為“長江學(xué)者獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃”首批特聘教授；2005年2月，褚健任浙江大學(xué)黨委常委、副校長，分管浙大人事處、后勤集團(tuán)，以及浙大下屬企業(yè)。

　　褚健在學(xué)術(shù)上取得的成就亦較為矚目：從1997年到2013年，褚健獲得過8個(gè)國家級(jí)的科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎(jiǎng)，其中兩次獲得國家科技進(jìn)步二等獎(jiǎng)，一次獲得國家技術(shù)發(fā)明二等獎(jiǎng)。

　　褚健還有另一個(gè)很重要的身份，中控系的創(chuàng)始人。而他被指控的主要罪行之一亦是其在企業(yè)改制過程中的問題。

　　1992年是一個(gè)特別的年份，鄧小平南巡講話，激發(fā)了全社會(huì)創(chuàng)業(yè)的激情和夢想。此后，浙江大學(xué)正式成立了產(chǎn)學(xué)研一體化的“十二條龍”，即12個(gè)學(xué)科性公司。1993年，褚健受命創(chuàng)辦了浙大工業(yè)自動(dòng)化公司，這也是中控系的前身。

　　褚健的另一位辯護(hù)人、浙江凱富律師事務(wù)所律師方軍告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》，當(dāng)時(shí)學(xué)校和國家都沒有資本金投入，算是虛假注資，是褚健自己借了20萬元投了進(jìn)去。

　　浙大工業(yè)自動(dòng)化公司的主營業(yè)務(wù)為DCS（分布式控制系統(tǒng)）產(chǎn)品。當(dāng)時(shí)，國內(nèi)的DCS系統(tǒng)已被國外的品牌所壟斷，國內(nèi)的大型企業(yè)用的都是國外品牌的DCS，幾乎沒有考慮國產(chǎn)DCS的可能。

　　“中控正是在這樣的背景下起步的，加上又是虛假注資，艱辛和困難可以想象。”褚健在自辯材料中回憶說。

　　1999年5月，浙大決定將浙大工業(yè)自動(dòng)化公司與浙大半導(dǎo)體廠、浙大快威科技一起并入擬上市企業(yè)浙大海納（原名浙大辰光）；浙大工業(yè)自動(dòng)化公司更名為浙大海納中控公司。

　　“當(dāng)時(shí)愿意并入上市公司，也是希望借這個(gè)平臺(tái)能得到更多的資金支持研發(fā)，但浙大海納總裁及董事會(huì)只關(guān)心每年完成利潤這種眼前任務(wù)，對(duì)投入研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)大、回報(bào)周期長的控制系統(tǒng)沒有給予支持。”褚健說。

　　大約3年后，浙大海納董事會(huì)決定剝離浙大海納中控公司。

　　2003年1月，浙大海納中控公司完成剝離，轉(zhuǎn)讓給由褚健實(shí)際控制的中控科技。

　　褚健也被認(rèn)為是這一次校企產(chǎn)權(quán)私有化的最大獲利者，為今天的牢獄之災(zāi)埋下了禍患。

　　從浙大海納剝離出來后，經(jīng)褚健帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)打造多年，中控系成為國內(nèi)工業(yè)自動(dòng)化領(lǐng)域科技水準(zhǔn)最高的企業(yè)。至褚健出事前的2012年度，中控科技擁有4000多名員工，年產(chǎn)值達(dá)30多億元。據(jù)中控方面介紹，中控科技制定了國內(nèi)自動(dòng)化行業(yè)的第一個(gè)國際標(biāo)準(zhǔn)，不僅占領(lǐng)了國內(nèi)三分之一的市場份額，還使DCS系統(tǒng)降價(jià)至原來的三分之一。

　　300萬股權(quán)：是否被賤賣？

　　《中國經(jīng)濟(jì)周刊》獲悉，褚健涉嫌利用擔(dān)任浙大工程中心副主任、浙大海納董事、副總經(jīng)理的職務(wù)便利，在企業(yè)經(jīng)營過程中采取騙取手法，將浙大工程中心、浙大海納中控公司持有的中控技術(shù)股權(quán)，低價(jià)轉(zhuǎn)讓給自己所控制的中控科技，侵吞巨額股權(quán)差價(jià)及分紅。

　　在2014年7月褚健案的《起訴意見書》出來之后，周澤曾在其實(shí)名微博上對(duì)該問題進(jìn)行過解釋和說明。周澤稱：《起訴意見書》指控，2002年7月，褚健隱瞞浙大海納中控公司所持有中控技術(shù)300萬股權(quán)的真實(shí)價(jià)值情況，欺騙浙大海納和浙大海納中控公司高層同意以1:1.2比例將300萬股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中控科技，并操縱浙大海納中控公司董事會(huì)作出同意轉(zhuǎn)讓協(xié)議。經(jīng)評(píng)估，2003年1月22日該300萬股權(quán)市場價(jià)為2619.23萬元，差價(jià)2259.23萬元被褚健侵吞。

　　這是褚健或?qū)⒚媾R的數(shù)額最大的一項(xiàng)指控。

　　據(jù)周澤介紹，2002年7月9日，浙大海納中控公司第一屆董事會(huì)2002年度第一次會(huì)議決議，同意將持有的中控技術(shù)300萬股權(quán)按1.2元/股合計(jì)360萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給中控科技。而據(jù)中控技術(shù)2001年度審計(jì)報(bào)告，截至2001年12月31日，中控技術(shù)每股凈資產(chǎn)為1.044元。

　　周澤稱，浙大海納董事長梁樹德當(dāng)時(shí)提出以溢價(jià)20%的價(jià)格轉(zhuǎn)讓，后該條件經(jīng)浙大海納中控公司董事會(huì)同意確認(rèn)。這根本不存在欺騙之說，海納的高層都是當(dāng)時(shí)頂尖的學(xué)術(shù)帶頭人，有超出正常水平的判斷力，受欺騙的可能性不存在。

　　周澤的這一說法，在《中國經(jīng)濟(jì)周刊》對(duì)當(dāng)年部分知情者的采訪中一定程度上得到印證。

　　浙江大學(xué)原黨委副書記周文騫曾任浙大校長助理，負(fù)責(zé)管理校辦企業(yè)。據(jù)他的說法，2002年至2003年，浙大因建設(shè)紫金港校區(qū)資金緊張，遂將浙大海納賣掉。浙大海納旗下的浙大半導(dǎo)體、浙大海納中控公司、浙大快威科技三塊業(yè)務(wù)也被先后剝離轉(zhuǎn)讓。“中控就是在這個(gè)過程中，獨(dú)立出去的。”

　　“浙江大學(xué)就浙大海納中控公司所持中控技術(shù)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題專門開會(huì)討論決策，還形成了文件。”親歷這個(gè)過程的中控科技法律顧問、浙江省律師協(xié)會(huì)副會(huì)長沈田豐接受《中國經(jīng)濟(jì)周刊》采訪時(shí)說，當(dāng)時(shí)要求轉(zhuǎn)讓回報(bào)不少于10%，加上未分配紅利，最后以1：1.2的溢價(jià)比進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。“這個(gè)轉(zhuǎn)讓是董事會(huì)決議同意通過的。”

　　在上述受訪者看來，檢察機(jī)關(guān)在偵查期間委托評(píng)估機(jī)構(gòu)將中控技術(shù)2013年1月22日300萬股權(quán)市場價(jià)格鑒定為2619.23萬元，是參照今天中控技術(shù)的股權(quán)價(jià)值，計(jì)入該股權(quán)交易未來若干年的預(yù)期收益，而得出當(dāng)年的股權(quán)價(jià)值，并不合理。

　　“當(dāng)時(shí)中控技術(shù)的發(fā)展，存在很大的不確定性，產(chǎn)品還沒成型，資金投入回報(bào)慢，骨干人員在流失，產(chǎn)業(yè)整合出現(xiàn)困難，風(fēng)險(xiǎn)非常大。而中控技術(shù)現(xiàn)在在自動(dòng)化控制領(lǐng)域已經(jīng)是領(lǐng)軍人物，資產(chǎn)價(jià)值已經(jīng)是天文數(shù)字，以現(xiàn)在的資產(chǎn)價(jià)值去看初創(chuàng)時(shí)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格，極其不合理。”沈田豐說。

　　1000多萬元科研經(jīng)費(fèi)，是否被騙取或侵吞？

　　《中國經(jīng)濟(jì)周刊》獲悉，褚健或?qū)⒚媾R的指控，還包括在擔(dān)任浙江大學(xué)先進(jìn)控制研究所所長時(shí)，1999年至2004年，利用負(fù)責(zé)管理科研人員費(fèi)的便利，騙取或直接侵吞經(jīng)手管理的科研人員費(fèi)695萬元，部分資金用于投資理財(cái)及個(gè)人向中控科技的增資。

　　褚健在自辯材料中稱，“科研人員費(fèi)”實(shí)指“科研人工費(fèi)”。

　　據(jù)褚健的辯護(hù)律師方軍介紹，2006年之前，因國家就科研經(jīng)費(fèi)的具體管理沒有詳細(xì)規(guī)定，浙江大學(xué)“科研人工費(fèi)”發(fā)放的主要依據(jù)，是該校自己出臺(tái)的一些規(guī)定。依據(jù)這些規(guī)定，科研人工費(fèi)一直被作為課題組增加學(xué)校科研經(jīng)費(fèi)收入的獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)貼，是學(xué)校鼓勵(lì)科研人員爭取科研費(fèi)而采取的一種激勵(lì)措施。一般在科研經(jīng)費(fèi)到達(dá)學(xué)校之后，由課題組負(fù)責(zé)人直接領(lǐng)取并享有支配使用權(quán)。

　　例如，1999年出臺(tái)的《浙江大學(xué)科研經(jīng)費(fèi)管理辦法》第七條規(guī)定，“科研經(jīng)費(fèi)按當(dāng)年學(xué)校經(jīng)濟(jì)政策的規(guī)定提取科研管理費(fèi)、水電費(fèi)、人工費(fèi)和特支費(fèi)。” 2004年，浙江大學(xué)相關(guān)規(guī)定中，人工費(fèi)提取比例最高達(dá)到16%。

　　當(dāng)然，從科研經(jīng)費(fèi)中按比例提取人工費(fèi)、管理費(fèi)的做法，并不僅僅存在于浙江大學(xué)，而是普遍存在于全國的各大高校。

　　2005年，國家開始對(duì)科研經(jīng)費(fèi)的管理進(jìn)行整頓，嚴(yán)禁課題經(jīng)費(fèi)提成。

　　2006年，浙江大學(xué)印發(fā)《浙江大學(xué)科研經(jīng)費(fèi)管理辦法2006年修訂》的通知，廢止了原來的科研經(jīng)費(fèi)相關(guān)政策，改變了“科研人工費(fèi)”的領(lǐng)用規(guī)則。2010年，根據(jù)國家的相關(guān)規(guī)定，《浙江大學(xué)科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理辦法》廢止了之前的激勵(lì)措施。

　　“作為課題項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，褚健所經(jīng)手管理的這600多萬科研人員費(fèi)都是按照學(xué)校的政策，根據(jù)財(cái)務(wù)處要求履行手續(xù)多次提取的。而且都發(fā)生在2006年之前，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的政策規(guī)定。”方軍認(rèn)為，根據(jù)學(xué)校的政策，提取后的人工費(fèi)如何使用，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人享有自主權(quán)。所以，褚健對(duì)這600多萬科研人員費(fèi)也應(yīng)享有自主權(quán)。

　　褚健在自辯材料中說，他將本可以分配掉的人工費(fèi)積累存了下來，部分集中用于給研究所的青年教師發(fā)放年終獎(jiǎng)或補(bǔ)貼，以鼓勵(lì)青年教師潛心教學(xué)與科研創(chuàng)新。

　　這一說法得到了褚健在研究所的同事王樹清的證實(shí)。據(jù)王樹清向《中國經(jīng)濟(jì)周刊》介紹，老師們爭取國家課題獲得的科研人工費(fèi)由所里統(tǒng)一管理，財(cái)務(wù)支出由所里的領(lǐng)導(dǎo)集體討論決定。“這么做的目的，主要是考慮到科研項(xiàng)目有多的年份也有少的年份，如果發(fā)現(xiàn)有不平衡，年終的時(shí)候再發(fā)一兩萬給大家補(bǔ)貼一下，同時(shí)獎(jiǎng)勵(lì)給那些表現(xiàn)突出的年輕老師們幾萬。”

　　然而，褚健在自辯材料中并未就除用于獎(jiǎng)勵(lì)科研外的剩余人工費(fèi)去向進(jìn)行說明。

　　據(jù)悉，《起訴意見書》指稱，褚健將部分資金用于投資理財(cái)及個(gè)人向中控科技的增資。

　　《起訴意見書》還指控褚健，2000年至2003年間，利用擔(dān)任浙江大學(xué)工程中心副主任的便利，將本屬于工程中心的SUPCON系列產(chǎn)品示范工程項(xiàng)目的900萬元科研經(jīng)費(fèi)，分三次轉(zhuǎn)入中控技術(shù)，再由中控技術(shù)轉(zhuǎn)入中控科技，其中800萬元作為未分配利潤入賬，占為己有。

　　根據(jù)褚健方面的說法，考慮到學(xué)科和實(shí)驗(yàn)室的業(yè)績和經(jīng)費(fèi)利益，褚健當(dāng)時(shí)的領(lǐng)導(dǎo)、工程中心主任孫優(yōu)賢要求中控技術(shù)在申報(bào)各類國家項(xiàng)目時(shí)，盡可能以工程中心名義聯(lián)合申請(qǐng)。

　　“實(shí)際是，褚健所在企業(yè)的科研被放到了工程中心的名下。”方軍說，“SUPCON系列產(chǎn)品示范工程項(xiàng)目共支出1.6459億元，除部分國撥經(jīng)費(fèi)外，其他絕大部分資金均為中控自籌。而由于國家撥款遠(yuǎn)落后于項(xiàng)目建設(shè)進(jìn)度，當(dāng)撥款到賬時(shí)只能用于填補(bǔ)公司之前用在項(xiàng)目投入上的自有資金。當(dāng)時(shí)并沒有相關(guān)規(guī)定，要求接收企業(yè)設(shè)立專項(xiàng)資金賬戶，因此國撥資金當(dāng)然就進(jìn)入了中控的自有資金賬戶。”他認(rèn)為，該項(xiàng)指控完全不能成立。

　　“褚健一直堅(jiān)持對(duì)偵查人員解釋，他所有的出發(fā)點(diǎn)是好的，不可能在主觀上有貪錢的想法。”方軍律師介紹說。“但這種集中一切資源的方法，在很多人看來，是不規(guī)范的。”

　　褚健的罪與非罪、如何處罰，還有待法律的判決。