懲治“司法掮客”需要多措并舉，形成制度化、長效化的高壓態(tài)勢，使司法領(lǐng)域中出現(xiàn)的痼疾頑癥得到根本消除，從而凈化司法環(huán)境，還司法以藍(lán)天白云，使司法源源不斷地輸送出公平正義的產(chǎn)品。

　　1月，浙江省高院聯(lián)合浙江省司法廳公布了《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范民事訴訟鑒定相關(guān)工作若干問題的紀(jì)要》，以進(jìn)一步規(guī)范司法鑒定委托程序，加大對重復(fù)鑒定的審查力度，促進(jìn)司法鑒定質(zhì)效的提高，有效提升司法的公信力。這是一個非常必要的嘗試。

　　十八屆四中全會通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》指出：“堅決懲治司法掮客行為，防止利益輸送”。在中共中央文件中提出“司法掮客”這個概念，并表示要加以“堅決懲治”，這還是首次。這一方面表明“司法掮客”現(xiàn)象愈演愈烈，已到了非懲治不可的地步，另一方面也說明懲治司法掮客需要多措并舉，形成制度化、長效化的高壓態(tài)勢，使司法領(lǐng)域中出現(xiàn)的痼疾頑癥得到根本消除，從而凈化司法環(huán)境，還司法以藍(lán)天白云，使司法源源不斷地輸送出公平正義的產(chǎn)品。

　　“司法掮客”也稱“法律掮客”、“訴訟掮客”等，他們本身并非當(dāng)事人，而是與政法機關(guān)有密切聯(lián)系、能夠為當(dāng)事人或者訴訟代理人疏通關(guān)系，打通關(guān)節(jié)，使法官難以秉公辦案，導(dǎo)致訴訟產(chǎn)生偏頗性結(jié)果，從中撈取錢財或其他利益的人。“司法掮客”一般有三種類型：一是目前尚在位或已退下來的官員，二是部分律師，三是在司法機關(guān)有親朋好友關(guān)系的人。他們在獲知糾紛線索后，千方百計找到糾紛當(dāng)事人，承諾可以“搞定”案件，把事情“擺平”，事成后從中分成獲利。他們有可能直接充當(dāng)公民代理人，也有可能與當(dāng)事人的代理人進(jìn)行利益勾兌。但最終，“司法掮客”都必然同掌握審判權(quán)或能夠影響審判權(quán)行使的法官或法院領(lǐng)導(dǎo)打交道，當(dāng)事人的利益就通過他們這座“橋梁”輸送到法官或法院領(lǐng)導(dǎo)那里，司法腐敗的整個過程由此完成。試想，司法水源若此，司法公正的水流怎能不被污染？

　　在司法鑒定中，“司法掮客”也時常露出身影，他們也被稱為“司法黃牛”。比如在交通事故發(fā)生后，馬上就有人找到受害人，答應(yīng)幫受害人打官司、搞鑒定，甚至出錢墊資“買斷官司”，最終勝訴后從中分成，通常占勝訴額的一半左右。這些人攬上業(yè)務(wù)后，一方面“搞定”鑒定人，使鑒定人做出偏離事實真相的不公正鑒定，導(dǎo)致了“誰出錢就幫誰說話”的現(xiàn)象；另一方面“搞定”法官，使法官“糊涂官判糊涂案”，最終使司法與公平正義漸行漸遠(yuǎn)，因此造成司法腐敗、司法不公、司法公信力偏低、司法權(quán)威不高等等。

　　我國司法鑒定體制和機制長期以來存在問題，迄今尚未徹底解決。2005年2月十屆全國人大常委會第14次會議通過的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，改變了司法鑒定“九龍治水”的分散格局，實行了司法鑒定社會化改革，標(biāo)志著我國司法鑒定管理工作進(jìn)入規(guī)范化、法治化軌道。但目前實踐表明，司法鑒定體系出現(xiàn)了新的漏洞，這就是市場機制作用下的社會鑒定機構(gòu)的趨利性與司法鑒定的公益性和中立性之間產(chǎn)生了嚴(yán)重沖突。“鑒定黃牛”正是鉆了這個沖突的空子，出了“用錢買鑒定”的一招。這一招扭曲了司法的原貌，使司法淪變?yōu)榻疱X、技術(shù)和良知的“角力場”。

　　“司法掮客”必須加以根治，否則司法腐敗難絕，司法公正難望。浙江省2015年1月通過的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范民事訴訟鑒定相關(guān)工作若干問題的紀(jì)要》就力圖在根治作為“司法掮客”之一的“鑒定黃牛”上出實招，規(guī)定大力推廣道路交通事故調(diào)處中心模式，規(guī)范訴前鑒定工作，將司法鑒定逐漸引入訴訟領(lǐng)域，由法院控制司法鑒定的全過程，遏制“鑒定黃牛”涉足。應(yīng)該說，這一嘗試是必要的。但要真正消除“司法掮客”，切斷司法領(lǐng)域不正當(dāng)?shù)睦嬖V訟鏈條，除司法人員練好內(nèi)功外，尚需在以下方面著力改革與完善：

　　一是完善立法，加強對“司法掮客”的懲治力度。全國范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)來一場檢舉揭發(fā)“司法掮客”運動，國家組成專門的調(diào)查組，約談“司法掮客”，查證屬實者，應(yīng)嚴(yán)懲不貸，形成“司法掮客”不敢為的高壓態(tài)勢和機制。情節(jié)嚴(yán)重者，應(yīng)當(dāng)繩之以法，處以刑事責(zé)任。

　　二是強化監(jiān)管體系，形成人民法院和司法行政機關(guān)在監(jiān)管上的互動機制。人民法院對鑒定意見要嚴(yán)格審查判斷，而不是簡單采納，司法審判不能演變?yōu)?ldquo;鑒定審判”，對于不采納的鑒定意見，應(yīng)當(dāng)反饋給司法行政機關(guān)，供司法行政機關(guān)評價考核時參考。司法行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)將鑒定機構(gòu)及其鑒定人員的評估狀況及時通報人民法院，供人民法院審查判斷鑒定意見時參考。

　　三是推動“司法鑒定法”的制定。司法鑒定對司法結(jié)果產(chǎn)生重要影響，立法理應(yīng)對有關(guān)鑒定機構(gòu)、鑒定人員的準(zhǔn)入機制、鑒定人的職業(yè)倫理規(guī)范、鑒定程序以及鑒定責(zé)任等方面的內(nèi)容加以系統(tǒng)規(guī)定，目前這一立法空白亟須填補。（作者系全國政協(xié)委員、中國人民大學(xué)教授）