原標(biāo)題：內(nèi)蒙古一人大代表涉嫌詐騙 警方兩次提請刑拘被否

　　2014年9月、12月，達(dá)拉特旗公安局兩次向該旗人大常委會發(fā)函，請示對旗人大代表、現(xiàn)鄂爾多斯環(huán)球房地產(chǎn)總經(jīng)理楊賓刑事拘留，警方認(rèn)為，楊賓涉嫌合同詐騙。但該旗人大常委會投票否決了警方的請求。達(dá)拉特旗人大常委會主任烏云達(dá)賴稱，“要搞清楚（人大代表）是不是真的違法。”

　　達(dá)拉特旗公安局2014年9月2日提請刑拘人大代表楊賓的申請（左），該旗人大常委會9月29日的否決回復(fù)（右）。新京報記者 谷岳飛 攝

　　內(nèi)蒙古達(dá)拉特旗公安局以涉嫌合同詐騙提請刑拘人大代表楊賓，該旗人大常委會兩次依程序否決申請

　　“公安提請刑拘涉嫌犯罪的人大代表，卻被人大常委會兩次否決。”內(nèi)蒙古達(dá)拉特旗公安局一領(lǐng)導(dǎo)說。

　　“要搞清楚（人大代表）是不是真的違法。”達(dá)拉特旗人大常委會主任烏云達(dá)賴說。他表示，應(yīng)該保護(hù)人大代表的合法權(quán)利。

　　2014年9月、12月，達(dá)拉特旗公安局兩次向該旗人大常委會發(fā)函，請示對旗人大代表楊賓刑事拘留，警方認(rèn)為，楊賓涉嫌合同詐騙。但該旗人大常委會召開聯(lián)席會議，會上多位專家認(rèn)為是民事糾紛，人大常委會投票否決了警方的請求。

　　兩次申請刑拘遭否決

　　2014年9月2日，達(dá)拉特旗公安局第一次向該旗人大常委會發(fā)函，稱該旗人大代表楊賓涉嫌騙得巨額現(xiàn)金，觸犯合同詐騙罪，提請批準(zhǔn)對其采取刑事拘留。

　　楊賓，男，漢族，現(xiàn)為鄂爾多斯環(huán)球房地產(chǎn)總經(jīng)理。2012年11月，楊當(dāng)選為達(dá)拉特旗第十六屆人大代表。

　　根據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，公安機關(guān)依法對縣級以上各級人民代表大會代表拘傳、拘留或提請批準(zhǔn)逮捕等強制措施，應(yīng)當(dāng)書面報請該代表所屬的人民代表大會主席團(tuán)或常務(wù)委員會許可。

　　9月29日，達(dá)拉特旗人大常委會辦公室回復(fù)：“希望你局進(jìn)一步進(jìn)行偵查核實，如事實清楚、證據(jù)確鑿，再提請旗人大常委會批準(zhǔn)。”

　　11月6日，達(dá)拉特旗公安局向旗人大常委會“再次提請批準(zhǔn)對楊賓采取刑事拘留措施”。

　　這份“請示”稱：經(jīng)該局進(jìn)一步偵查，“認(rèn)為犯罪嫌疑人楊賓涉嫌合同詐騙一案事實清楚，證據(jù)確鑿，有必要對其采取刑事拘留的措施”。

　　但旗人大常委會于12月10日第二次否決了公安局的請示：“經(jīng)達(dá)拉特旗第十六屆人大常委會第十三次會議聽取和審議，并依法進(jìn)行表決，常委會組成人員25名，實到會20名，表決結(jié)果：同意4票，反對12票，棄權(quán)4票，”該議案未通過。

　　“市、旗兩級公安機關(guān)均決定對嫌疑人進(jìn)行刑事拘留。向旗人大常委會請示，是程序問題。以往，人大常委會基本都會許可。”上述警官介紹。

　　合同詐騙還是經(jīng)濟(jì)糾紛？

　　楊賓被旗公安局請示批準(zhǔn)刑拘，與福建女商人林峰華的報警有關(guān)。

　　林峰華告訴新京報記者，2009年，她與楊賓相識，2010年前后，楊賓推薦林承包自己名下惠聯(lián)公司的裴家渠煤田滅火項目。

　　林峰華介紹，滅火項目是香餑餑，煤田的火滅掉后，大量殘煤可以處理。當(dāng)年煤炭市場火爆，林估算這一項目有數(shù)億元的豐厚回報。

　　雙方在2011年11月達(dá)成協(xié)議，惠聯(lián)公司將1500畝煤田滅火工程“承包”給林峰華；林峰華向惠聯(lián)公司支付承包費1.95億元，其中第一次支付50%的承包費9750萬元；惠聯(lián)公司保證林2012年2月8日前正式開工。

　　協(xié)議簽訂后，至2011年底，林峰華前后累計轉(zhuǎn)款總額達(dá)9750萬元。但到了約定的開工期限，林才發(fā)現(xiàn)這個項目相關(guān)手續(xù)并未完成，不具備開工條件。

　　林還發(fā)現(xiàn)，早在2011年7月，楊賓就已將該項目承包轉(zhuǎn)讓給了一個叫楊海英的人。林峰華隨后多次找楊賓，要求楊賓退錢。

　　林介紹，楊賓于是讓楊海英以9418.71萬元的價格收購林峰華名下惠聯(lián)公司49%的資產(chǎn)，楊賓也將剩下51%的股份轉(zhuǎn)給楊海英，這樣楊海英一人拿下整個項目。2013年4月，三人簽署了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。

　　“沒想到楊海英根本不具備履約能力，沒錢給我。”林峰華認(rèn)為自己再次陷入了“楊賓精心設(shè)計好的騙局”。2014年2月，林峰華報警。

　　警方介入后，刑拘了楊海英，但楊海英稱自己也是受害者。

　　楊海英與林峰華對此案的敘述基本一致。他告訴新京報記者，2011年7月，他和楊賓達(dá)成口頭協(xié)議，出資參與裴家渠項目，到2012年9月，他共注入資金5310萬元。

　　楊海英稱，楊賓背著他再次與林峰華簽合同，事實暴露后，楊賓勸說他收購林峰華的股份。楊海英稱，他明知吃虧，但因為前期投入被套牢，“騎虎難下”，寄希望于拿下整個項目收回投資，“迫于無奈同意了此項收購”。但沒料到后來引資渠道斷裂，他也沒錢給林峰華。

　　但在楊賓的敘述中，他與林峰華之間的糾紛是另外一個版本。

　　楊賓告訴新京報記者，他與林峰華簽訂協(xié)議后，林峰華雖然付款，但并未按照約定時間（5個工作日內(nèi)），“因林峰華拒不按照合同履行付款義務(wù)，惠聯(lián)公司與她協(xié)商解除了該協(xié)議書。” 此后雙方協(xié)商，將林峰華所取得的49%股權(quán)作價5390萬元，他代表惠聯(lián)公司向林峰華支付超出5390萬元的部分進(jìn)行退款，“至今我與林峰華雙方債權(quán)已經(jīng)結(jié)清。”

　　至于林峰華又指控的“一礦二賣”，楊賓亦否認(rèn)，他告訴新京報記者，他并沒有把這個項目賣給楊海英，楊海英進(jìn)場施工以及后來的轉(zhuǎn)包，他均不知情。而楊海英稱為承包這一項目投入的5000多萬，楊賓解釋，這些錢是他和楊海英之間正常的經(jīng)濟(jì)往來，跟裴家渠項目沒有關(guān)系。

　　楊賓否認(rèn)了自己周旋實現(xiàn)他與楊海英、林峰華之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。他說，林峰華將惠聯(lián)公司49%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊海英，跟他沒關(guān)系。他本人現(xiàn)在已經(jīng)跟惠聯(lián)公司沒有關(guān)系，林峰華說自己沒拿到錢，這是林與楊海英的糾紛，與他無關(guān)。

　　“我和林峰華怎么可能是合同詐騙呢？最多是民事糾紛。”楊賓說。

　　公檢法聯(lián)席會議不支持刑拘

　　達(dá)拉特旗公安局接警后介入此案調(diào)查。

　　新京報記者致電主辦此案的一公安局領(lǐng)導(dǎo)，這位領(lǐng)導(dǎo)介紹，該案是內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳督辦案件，刑拘決定是由鄂爾多斯市公安局、旗公安局兩級公安共同研究決定的。

　　達(dá)拉特旗公安局認(rèn)為楊賓涉嫌合同詐騙。上述經(jīng)辦領(lǐng)導(dǎo)介紹，經(jīng)該局偵查：2011年7月和11月，楊賓分別把裴家渠滅火工程賣給楊海英和林峰華，楊賓收了兩人的錢，還派工作人員帶楊海英方實地勘探、蓋辦公樓等，“這是典型的一礦二賣。”

　　據(jù)該領(lǐng)導(dǎo)介紹：事情暴露后，林峰華要求退錢，楊賓又以股權(quán)轉(zhuǎn)讓等形式，將自己從此事件中脫身，“我們認(rèn)為，這就是合同詐騙。”

　　他表示：因為楊賓是人大代表，旗公安局依法向旗人大常委會請示拘留楊賓，但沒想到旗人大常委會兩次否決，“案件沒法往下進(jìn)展了。”

　　達(dá)拉特旗人大常委會主任烏云達(dá)賴回復(fù)新京報記者稱，“是否許可公安的申請按按法定程序辦”，即“旗人大常委會會議審議表決”。

　　2014年12月10日，達(dá)拉特旗第十六屆人大常委會第十三次會議表決，未通過達(dá)拉特旗公安局提請對楊賓采取刑事拘留措施之議案，“這是集體票決的結(jié)果，不是哪個人決定的”。

　　烏云達(dá)賴說：“誰違法了都不行。但要搞清楚是不是真違法了，是不是詐騙案？”

　　據(jù)達(dá)拉特旗公安局前述警官介紹，在該局第二次提交刑拘申請后，該旗人大常委會辦公室曾組織當(dāng)?shù)毓珯z法開聯(lián)席會議，會上，公安局介紹了具體案情，并展示相關(guān)證據(jù)，但檢察院、法院相關(guān)與會人士認(rèn)為這起案件不構(gòu)成刑事犯罪，只是民事糾紛。

　　武漢大學(xué)法學(xué)院教授秦前紅認(rèn)為，人大常委會在做決定之前，為了使決定更慎重、更科學(xué)，向檢察院、法院方面咨詢，這種性質(zhì)的聯(lián)席會議是沒有問題的。

　　申請被否怎么辦

　　人大常委會否決警方的刑拘申請，上海也發(fā)生過類似的案件。

　　2014年8月，福建省寧德市周寧縣人大代表張某在上海涉嫌醉駕被警方查獲，上海警方向周寧縣人大常委會發(fā)函，提請批準(zhǔn)刑拘張某。周寧縣人大常委會對上海警方的申請進(jìn)行表決，結(jié)果未獲通過。此事經(jīng)媒體披露后，引發(fā)廣泛爭議。周寧縣人大常委會再次開會，審議許可了上海警方的申請。

　　武漢大學(xué)法學(xué)院教授秦前紅介紹，警方和人大常委會產(chǎn)生分歧的焦點在于人大代表的人身特別保護(hù)權(quán)上。

　　《全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表法》（以下簡稱《代表法》）規(guī)定：縣級以上地方各級人大代表，在大會閉會期間，非經(jīng)本級人民代表大會常委會許可，不受逮捕或者刑事審判。

　　秦前紅教授認(rèn)為，這一制度設(shè)計的原意，是為了防止人大代表因為正當(dāng)行使職權(quán)而遭遇打擊報復(fù)，或因其他而被錯誤限制人身自由。

　　當(dāng)司法機關(guān)提請批準(zhǔn)對人大代表實行強制措施時，人大常委會該如何做決定？《代表法》第三十二條規(guī)定：人民代表大會主席團(tuán)或者常務(wù)委員會受理有關(guān)機關(guān)依照本條規(guī)定提請許可的申請，應(yīng)當(dāng)審查是否存在對代表在人民代表大會各種會議上的發(fā)言和表決進(jìn)行法律追究，或者對代表提出建議、批評和意見等其他執(zhí)行職務(wù)行為打擊報復(fù)的情形，并據(jù)此作出決定。

　　全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會內(nèi)務(wù)室副處長朱恒順曾撰文介紹，人大議事采取“一人一票，少數(shù)服從多數(shù)”的原則，人大常委會依法票決的結(jié)果無論是否通過，都符合程序，應(yīng)當(dāng)被尊重。

　　他認(rèn)為，如果公安局的申請被人大常委會否決，可以向上級人大常委會反映，上級人大常委會發(fā)現(xiàn)下級人大常委會不予許可的決定不適當(dāng)時，可以依法撤銷。

　　新京報記者 谷岳飛 實習(xí)生 李驍晉 內(nèi)蒙古達(dá)拉特旗報道

　　編輯：閆憲寶