原標題：不要讓“平均數(shù)”影響政府的科學決策

　　“防止平均數(shù)掩蓋大多數(shù)”，說到底，其實就是強調(diào)要關(guān)注事物內(nèi)部的差異性。

　　任何一項政策的出臺，都需要大量真實、可信的數(shù)據(jù)做支撐。真實，是指數(shù)據(jù)統(tǒng)計中數(shù)字沒有被“灌水”，而可信，則是指數(shù)據(jù)采集口徑和方法要接近事實。

　　然而，由于很多地方和部門基于“政績”考慮，或是對事物統(tǒng)計口徑和方法的選擇問題，造成他們的數(shù)據(jù)一經(jīng)公布便引發(fā)社會強烈關(guān)注和質(zhì)疑，最為大家熟悉的就是前幾年一些地方和部門公布的全國平均工資、行業(yè)平均工資、某個地區(qū)或某個城市平均工資，以及全國平均住房、某個地區(qū)、某個城市平均住房面積等的數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)一公布，很多人就會有一種“被平均”的感覺，甚至就連一些地方和部門自己也覺得這樣的數(shù)字不靠譜。然而，這樣的“平均數(shù)”至今還在繼續(xù)。

　　不久前，某地區(qū)一個行業(yè)協(xié)會對該地區(qū)其行業(yè)職工平均工資摸底，據(jù)摸底得出的數(shù)據(jù)顯示，該地區(qū)其行業(yè)有員工近5萬人，行業(yè)年平均工資12萬多元。之所以該地區(qū)行業(yè)協(xié)會做這個數(shù)據(jù)摸底，據(jù)說是為該省下一步對該行業(yè)進行工資改革做決策依據(jù)。也就是說，人均12萬元將成為該省對該行業(yè)工資改革的依據(jù)。然而，隨著有關(guān)部門深入了解，又一個“被平均”的年工資浮出水面。據(jù)公開資料顯示，該地區(qū)這個行業(yè)職工工資實行分級制，每級之間月工資水平相差幾千甚至數(shù)萬元，該行業(yè)的省級高管年薪均超百萬元，市級機構(gòu)高管年薪高達50萬到60萬元不等，縣級機構(gòu)高管年薪則達30萬到40萬元，而最基層員工年薪則最高不到7萬余元，且這部分人占該行業(yè)絕大多數(shù)。同時，在各級機構(gòu)中，該行業(yè)管理層還分為多個層級。

　　對于同一組數(shù)據(jù),在研究主題、目的、對象都相同的條件下，采用不同的平均數(shù)量度計算方法,所得出的數(shù)字結(jié)果各不相同，代表性程度和本質(zhì)意義也不同。但由于平均數(shù)簡單易懂,數(shù)據(jù)容易取得，因此，其被應用于各個領(lǐng)域。

　　然而，對于科學決策而言，如果把平均數(shù)當成大多數(shù)，許多地方政府和部門據(jù)此考慮問題、做出決策，在醫(yī)療、住房等方面的支出與消費，按照平均數(shù)的水平來做出計劃和安排。往往加重就業(yè)人員的經(jīng)濟負擔，使他們繼續(xù)過緊日子。

　　不久前閉幕的中央經(jīng)濟工作會議提出，“……要更多面向特定人口、具體人口，實現(xiàn)精準脫貧，防止平均數(shù)掩蓋大多數(shù)。”

　　其實，這已經(jīng)不是中央和中央領(lǐng)導同志第一次談到防止平均數(shù)掩蓋大多數(shù)。就在2013年11月底，習近平同志視察山東時就指出，“小康不小康，關(guān)鍵看老鄉(xiāng)。新世紀以來，農(nóng)民收入連續(xù)9年增長，生活水平不斷提高，但全面建成小康仍極為艱巨。要大力促進農(nóng)民增加收入，不要讓平均數(shù)掩蓋了大多數(shù)，要看大多數(shù)農(nóng)民收入水平是否得到提高?！?/p>

　　有輿論認為，從一年前習近平總書記在視察地方時對當?shù)卣陀嘘P(guān)部門做出的這一強調(diào)，到近期該內(nèi)容被正式寫進中央經(jīng)濟工作會議報告，這表明在經(jīng)濟新常態(tài)下，黨中央和國務(wù)院對未來如何更有效保障改善民生，增強民生政策的公平性和可持續(xù)性提出了政策決策原則。

　　“防止平均數(shù)掩蓋大多數(shù)”，說到底，其實就是強調(diào)要關(guān)注事物內(nèi)部的差異性。因為歷史的和自然的原因，在我國仍然存在不同地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間、行業(yè)之間、社會不同階層之間，在發(fā)展速度與收入水平上有較大差距。但由于“平均數(shù)”往往還決定著一個地區(qū)、一座城市、一個單位和一個行業(yè)的“形象”和“面子”，因此，近年來，一些地方政府和部門在上報或公布的一些關(guān)系國計民生的數(shù)據(jù)中，往往就是采用“平均數(shù)”。這就造成了很多“平均數(shù)”在快速增長的同時，卻掩蓋了地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間、行業(yè)之間、社會各階層之間的發(fā)展和收入差距不斷擴大的現(xiàn)實。而更值得警惕的是，由于過去我們很多政策措施的制定參照的就是這樣的“平均數(shù)”。因此，“平均數(shù)”下的決策，不僅沒有讓社會發(fā)展差距縮小，反而擴大。