面對重大人道主義危機(jī)時(shí)，媒體“知情不報(bào)”，是一種專業(yè)素養(yǎng)，更是一種道德心態(tài)。

　　當(dāng)?shù)貢r(shí)間15日上午，獲得澳大利亞難民身份的伊朗人曼·哈龍·莫尼斯闖入悉尼市中心一家咖啡館，劫持店員和顧客。直至16日凌晨，快速反應(yīng)部隊(duì)強(qiáng)攻咖啡館，與劫匪發(fā)生槍戰(zhàn)，造成人質(zhì)一死三傷，莫尼斯被擊斃。

　　當(dāng)?shù)鼐胶头ㄔ簩?0歲的莫尼斯并不陌生，7年來，他涉案十多宗，眼下仍有兩樁重罪待審。從現(xiàn)有信息看，劫持事件與“伊斯蘭國”的關(guān)聯(lián)并不明顯，所謂“政治動(dòng)機(jī)”也不明確，倒是有些尋私仇、泄私憤的味道。

　　不管事件性質(zhì)如何，過去的一天，劫持事件猶如慢刀子割肉，長時(shí)間牽動(dòng)各方神經(jīng)。更折磨人的是，在劫持發(fā)生后直至官方公布劫匪身份的16小時(shí)僵持階段，綁匪身份、動(dòng)機(jī)、人質(zhì)數(shù)目等關(guān)鍵情況一直“隱藏”，當(dāng)?shù)孛襟w似乎集體失去功能，僅僅是把諸多懸疑拋給公眾。

　　澳大利亞媒體果真如此不堪一用嗎？

　　事實(shí)是，當(dāng)天上午，莫尼斯迫使多名人質(zhì)使用各自的手機(jī)給電視第九頻道、第十頻道、2GB電臺等多家媒體打了數(shù)十個(gè)電話，通話內(nèi)容涉及他個(gè)人的具體訴求。媒體和警方及時(shí)通氣，通過信息比對和案底分析，在第一時(shí)間就確認(rèn)了綁匪身份。

　　但是，主流澳媒集體屏蔽了這些重要信息的發(fā)布，因?yàn)榫皆诘谝粫r(shí)間請求媒體積極配合，不公開敏感信息，不做綁匪的傳聲筒。這種合作，使調(diào)查人員和手中掌握有重要信息的媒體共筑起一道信息屏蔽墻，在事態(tài)不明朗情況下排除一切不利于談判的雜音。

　　相比傳統(tǒng)媒體，社交媒體面對突發(fā)事件時(shí)則又一次成為謠言的溫床。澳媒證實(shí)，不少全球知名媒體當(dāng)天傳播的消息都欠準(zhǔn)確，而這些不實(shí)消息大多源于“推特”等社交媒體。例如，有媒體稱，事發(fā)后警方隨即突襲拉肯巴地區(qū)的一座清真寺，但后來證實(shí)，當(dāng)?shù)鼐飚?dāng)天剛好組織參觀那座清真寺。另外，海港大橋被封閉、悉尼空域被封鎖、中心城區(qū)手機(jī)信號被切斷等消息都已被陸續(xù)“打假”。

　　即便是被很多新媒體報(bào)道的5名人質(zhì)“成功逃出”的消息，也多是對那張亞裔店員驚慌奔跑照片的“解讀”，因?yàn)楫?dāng)?shù)鼐胶兔襟w均未透露5人是不是被綁匪有條件釋放。

　　在信息高度商業(yè)化的今天，一條抓眼球的獨(dú)家新聞可能使一家媒體一夜成名。但在悉尼人質(zhì)事件中，澳媒表現(xiàn)冷靜沉穩(wěn)，沒有直播，不披露關(guān)鍵信息，不干擾談判，不給綁匪沖著鏡頭囂張的機(jī)會(huì)。這讓人不免回憶起別斯蘭人質(zhì)事件和菲律賓人質(zhì)事件中的媒體眾生相。面對重大人道主義危機(jī)時(shí)，媒體“知情不報(bào)”，是一種專業(yè)素養(yǎng)，更是一種道德心態(tài)。

　　至于警方該不該以人質(zhì)傷亡為代價(jià)強(qiáng)行突入，則是另外一個(gè)問題。