因為區(qū)區(qū)96.5萬元的團體票款，金逸影視在經(jīng)歷了兩年多時間等待后最終倒在了IPO上會的前夜。在武漢國資委的強硬反擊之下，這家公司最終被取消上會。而值得關(guān)注的是，在這起不尋常的事件中，作為保薦機構(gòu)的中信建投證券，在這事件中到底扮演了何種角色，是否盡到了勤勉盡責的義務(wù)？

　　金逸影視是廣州本地的公司，主要從事電影發(fā)行與放映業(yè)務(wù)，2013年，金逸影視院線票房市場占比7.08%，處于中國電影院線市場第六的位置。公司早在2012年就向證監(jiān)會提交了上市申請，但因證監(jiān)會暫停IPO而被擱置，公司于今年再次向A股發(fā)起沖刺。今年4月22日，金逸影視發(fā)布了招股說明書（申報稿），計劃在深交所發(fā)行4200萬股股份，募集資金用于影院投資項目，總投資金額8.1億元。其保薦人和主承銷商是中信建投證券，承擔審計業(yè)務(wù)的則是信永中和會計師事務(wù)所。

　　然而，就在金逸影視此次上市過會前夕，有網(wǎng)友根據(jù)公司披露的招股書上的客戶資料曝出了“武漢國資委天價看電影”事件。據(jù)金逸影視發(fā)布的招股書上顯示，武漢國資委是公司2011年的團體票銷售第五大客戶，銷售額為96.50萬元，占公司當年營業(yè)收入的0.11%。

　　被指96.50萬元看電影的武漢國資委，做出了超出預(yù)計的強硬表現(xiàn)：武漢國資委在11月27日凌晨通過其官方網(wǎng)站以及官方新浪微博做出聲明指責“金逸影視招股書嚴重失實”。緊接著在11月27日傍晚6點多，武漢國資委再度發(fā)布聲明，稱“已請求證監(jiān)會調(diào)查處理金逸影視信息披露嚴重失實行為”。

　　11月27日晚間，金逸影視發(fā)布聲明函向武漢市國資委致歉，并解釋稱披露的消費實為武漢國資委以及相關(guān)國資體系內(nèi)的單位合計在金逸院線消費團體票的金額，簡化處理造成了理解上的難度。然而11月27日晚間11點38分之際，武漢國資委又發(fā)布了進一步聲明稱，經(jīng)核實，2011年武漢市國資委共組織機關(guān)工作人員和企業(yè)先模人物、管理人員觀看教育影片4場，資金13100元，并表示其根本不是金逸影視長期合作團體票客戶，“2011年武漢市國資委在金逸影視公司沒有任何影視消費”，并表示“金逸影視公司招股說明書中有關(guān)武漢市國資委消費信息與事實不符，純屬虛構(gòu)。”

　　11月28日下午，證監(jiān)會新聞發(fā)言人表示，證監(jiān)會目前對金逸影視的相關(guān)情況正在落實，已經(jīng)取消了對金逸影視201次發(fā)審委的審核。記者12月1日上午致電金逸影視試圖了解其中的詳情，但對方工作人員回應(yīng)稱“公司領(lǐng)導(dǎo)不在，暫無法做出回應(yīng)”。12月1日下午金逸影視媒體關(guān)系事務(wù)負責人電話聯(lián)系記者，稱過一段時間金逸影視將就此問題做出統(tǒng)一回復(fù)，現(xiàn)在不方便回應(yīng)。與此同時，作為金逸影視上市項目的保薦機構(gòu)中信建投亦保持沉默。

　　招股說明書披露的數(shù)據(jù)顯示，2011年-2013年，金逸影視分別實現(xiàn)營業(yè)收入8.86億元、12.74億元和16.25億元，實現(xiàn)凈利潤3436萬元、4485萬元和4650萬元。在該公司的主要客戶方面，招股說明書顯示，2011年，該公司團體票前五大客戶分別為廈門ABB開關(guān)有限公司、武漢鴻信通技術(shù)有限責任公司、廈門國貿(mào)集團股份有限公司、中國銀行廈門市分行和武漢國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會，金額分別為545萬元、103.50萬元、101.75萬元、100.17萬元和96.50萬元。

　　一位投行業(yè)內(nèi)人士對《經(jīng)濟參考報》記者表示，按照保薦和審計工作流程，作為公司的前五大客戶之一，保薦機構(gòu)中信建投證券必須對武漢市國資委進行訪談，而審計機構(gòu)則會要求對方出具相應(yīng)的確認函，這些在工作底稿中都應(yīng)當有所體現(xiàn)，如果保薦機構(gòu)沒有進行相關(guān)工作的話，將被視為在盡職調(diào)查中未能做到勤勉盡責。“關(guān)鍵性的財務(wù)數(shù)據(jù)出現(xiàn)了問題，會導(dǎo)致該公司其他財務(wù)數(shù)據(jù)的可信度大打折扣，即使未來這家公司能夠重新遞交材料啟動發(fā)行，也會受到監(jiān)管部門的‘重點關(guān)注’。”他表示。

　　《保薦人盡職調(diào)查工作準則》明確規(guī)定，對大客戶，保薦人需追查銷貨合同、銷貨發(fā)票、產(chǎn)品出庫單、銀行進賬單，或用函證的方法確定銷售業(yè)務(wù)發(fā)生的真實性；與前述客戶存在長期合同的，應(yīng)取得相關(guān)合同，分析長期合同的交易條款及對發(fā)行人銷售的影響。如果存在會計期末銷售收入異常增長的情況，需追查相關(guān)收入確認憑證，判斷是否屬于虛開發(fā)票、虛增收入的情形。在招股說明書中，中信建投相關(guān)人員都聲明，公司已對招股說明書及其摘要進行了核查，確認不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，并對其真實性、準確性和完整性承擔相應(yīng)的法律責任。

　　不過，對于中信建投這家券商來說，金逸影視只是近年來其保薦項目中出現(xiàn)重大問題的一例。以正在努力保殼的*ST超日為例，此前的2010年，其保薦的超日太陽正式登陸A股，這家企業(yè)上市后，2011年就虧損了5479萬元。2011年，超日太陽還發(fā)行了10億元的5年期公司債，中信建投是此只債券的受托管理人和上市保薦人，同時也是超日太陽的持續(xù)督導(dǎo)人。然而，“11超日債”的違約，把大量的投資者拉下了水。彼時，就有投資者質(zhì)疑，作為上市保薦機構(gòu)，中信建投在明知“11超日債”不具備上市的條件下仍然向深交所遞交相關(guān)材料，并沒有及時制止上述發(fā)行行為。