最高法昨天在北京召開新聞發(fā)布會(huì)，公布《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》。其中明確，雇傭、組織、教唆或者幫助他人發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)信息侵害他人人身權(quán)益，被侵權(quán)人請(qǐng)求行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　最高法出臺(tái)“若干規(guī)定”，對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)中的一些責(zé)任問題進(jìn)行明晰，包括“水軍”問題、個(gè)人轉(zhuǎn)發(fā)、網(wǎng)站連帶責(zé)任、個(gè)人隱私保護(hù)等等，基本涵括時(shí)下網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)較為常見的范疇。其中第十五條，“雇傭、組織、教唆他人發(fā)布、轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息”是“水軍”行為，而“幫助他人發(fā)布、轉(zhuǎn)載”的表述顯然針對(duì)個(gè)人。這意味著，不管有沒有惡意，你幫助他人發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)信息，造成侵權(quán)事實(shí)，也有可能要承擔(dān)法律責(zé)任。如此一來，“人肉”有風(fēng)險(xiǎn)，“轉(zhuǎn)發(fā)”要小心。

　　網(wǎng)絡(luò)是一把雙刃劍，一面刻著“自由”，一面刻著“權(quán)利”，取其利避其害確實(shí)需要高超的平衡藝術(shù)。那些受雇于人，專門替人發(fā)帖回帖造勢(shì)、獲取報(bào)酬的網(wǎng)絡(luò)“水軍”，如果因侵害他人人身權(quán)益而受到法律制裁，社會(huì)比較容易接受，反而個(gè)人因發(fā)帖或轉(zhuǎn)載他人的信息而獲罪，可能會(huì)有人難以理解，一些人往往以沒有主觀故意、無知者不為過自辯，甚至宏大敘事、拿正義說事，譬如對(duì)某一群體的“人肉搜索”容易與反腐大義扯在一起。其實(shí)，反腐不過是其中的一個(gè)選項(xiàng)，正義的議題更加宏闊，更加重大。哪怕針對(duì)官員的監(jiān)督，有時(shí)也會(huì)“誤傷”。比如，日前發(fā)生在湖南某縣的副校長(zhǎng)“車震”事件，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，給當(dāng)事人造成極大困擾，后來查實(shí)兩人是夫妻關(guān)系。

　　一旦網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)對(duì)象轉(zhuǎn)移到普通人身上，風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)更高，鬧出人命也不是沒有可能。9月5日開庭審理的“廣東人肉搜索第一案”就是一個(gè)惡例——去年12月2日陸豐市一服裝店主蔡某因懷疑一女孩是小偷，于是將視頻截圖發(fā)上網(wǎng)求“人肉”，微博發(fā)出后，該女孩的姓名、家庭地址、所在學(xué)校和個(gè)人照片等就被全部曝光，導(dǎo)致該女孩跳水自殺，蔡某一審被判一年有期徒刑。也許，參與“人肉搜索”的網(wǎng)友并無惡意，不過出于“義憤”，結(jié)果卻當(dāng)了“幫兇”，共同將女孩推上絕路，你說這種行為對(duì)不對(duì)，有沒有問題？無論道德，抑或是法律，都不能無視這種以正義之名行非正義之實(shí)的行為。

　　網(wǎng)絡(luò)是虛擬的，權(quán)益是真實(shí)的；網(wǎng)絡(luò)是自由的，自由是有邊界的，邊界就是法律。當(dāng)你的自由損及他人權(quán)益，虛擬便不能成為侵權(quán)的理由。美國(guó)《1996年電信法》就將互聯(lián)網(wǎng)定性為“與真實(shí)世界一樣需要管控”，許多國(guó)家也都把網(wǎng)絡(luò)時(shí)代保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)放在突出位置，在個(gè)人信息保護(hù)方面制定了專門的信息數(shù)據(jù)保護(hù)法。相比之下，我國(guó)基于互聯(lián)網(wǎng)的個(gè)人信息保護(hù)不足矛盾十分突出，相關(guān)法律缺失、監(jiān)管手段落后、技術(shù)保護(hù)無力、服務(wù)提供者漠視、用戶自律意識(shí)薄弱……都是信息侵權(quán)的根源。相關(guān)司法解釋固然給地方法院以明確指引，做到有法可依，而從互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展速度及其對(duì)社會(huì)形態(tài)影響的高度要求，僅有司法解釋還不足夠，專門的、全面的立法勢(shì)在必行。