一個自稱工作了30年的湖南中部某市級機關(guān)公務(wù)員“鼓臺山”在網(wǎng)上曬出工資條——每月實發(fā)2643.68元。同時，他還曬出了自己供職于中央某部委的女兒的工資—每月2790元，外加800元的住房補貼。該帖發(fā)布后，一石激起千層浪，認同、質(zhì)疑、同情、不屑……各種聲音充斥于網(wǎng)絡(luò)。

　　敢于在網(wǎng)上曬工資者，其所曬工資應(yīng)該為真。要知道，人肉搜索通常能夠挖地三尺，同時又對那些虛偽作秀的公職人員極為敏感，因此，沒有多少人敢以身試“搜”，無緣無故地將自己置身于被搜索的危險境地。這與希望出名的炒作者不同，作為公職人員，低調(diào)甚至低調(diào)到默默無聞的狀態(tài)，才是一種境界。現(xiàn)在，“鼓臺山”不僅曬出了自己的工資，還附帶曬出了女兒的工資，這在很多人看來，實在是一種“吃飽了撐得慌”的表現(xiàn)。這有什么用嗎？

　　這當然有用。至少，這是一種個體的表態(tài)和宣言。毫無疑問，公務(wù)員群體的確有被標簽化和臉譜化的傾向。如何改變這種傾向？一種現(xiàn)實的視角是，從個體的表現(xiàn)和表態(tài)開始，重塑公務(wù)員形象。這種個體的表現(xiàn)和表態(tài)，盡管難以從整體上改變?nèi)藗儗τ诠珓?wù)員的綜合印象，但是這種個體的表現(xiàn)和表態(tài)有兩個無法替代的作用和意義：一是，提供觀察問題的更多視角。不是所有公務(wù)員的收入都是讓人羨慕嫉妒恨的，不是所有公務(wù)員都有無法公開的灰色收入，對于很多基層公務(wù)員來說，他們的收入低得很，寡淡得很。二是，提供了討論問題的更多材料。個體未必能夠反映整體，但是個體畢竟也是真實存在，也是論證中的材料之一，類似的個體有不少，類似的個體情形當然應(yīng)該被看到，應(yīng)該被關(guān)注到。這是人們討論中應(yīng)該涉及的實際情況。

　　所以，即便個體的表現(xiàn)和表態(tài)只是曇花一現(xiàn)，沒有積極的跟隨者，我們也應(yīng)該看到個體的主動性，看到個體的議程設(shè)置作用。至少，我們不能再像以前一樣，面對公務(wù)員這三字時，充滿的是抽象的定義和自己填充的材料，而忘記了這個群體的復(fù)雜性。或者，換句話說，這種個體的表現(xiàn)和表態(tài)在促使著社會進行實事求是的思考——面對公務(wù)員這樣的群體，人們?nèi)菀资ヅ袛嗟睦硇裕@種情緒化的表現(xiàn)背離了正確處理問題的軌道，可能制造更多的麻煩與矛盾。任何時候，任何問題，務(wù)實的態(tài)度和理性的思維，都是保證問題得到妥善處理的前提和基礎(chǔ)。

　　當然，“網(wǎng)上曬工資”背后也存在著無奈。第一重?zé)o奈是，個體的真實情況被淹沒于臉譜化的抽象認知當中。無論個體的真實情況怎樣，也無論個體有著怎樣的努力和堅守，當一個群體被標簽化之后，個體的印象就會讓位于臉譜化的描述，個體的真實就會讓位于群體的形象，個體成為標簽化和臉譜化的犧牲品。第二重?zé)o奈是，個體不僅失去了其應(yīng)有的形象，還失去了其表態(tài)的話語權(quán)。盡管，在一個信息開放的時代，個體可選擇發(fā)言的渠道和機會有很多，但是，因為整體輿論已經(jīng)形成，個體的表態(tài)可能瞬間被覆蓋，即便能夠發(fā)出聲音，也難以成為主流的一部分。這種無奈背后，有人們認知中的盲區(qū)；但更大的問題是，個體缺少制度化救濟的渠道。

　　與個體相比，制度才是穩(wěn)定的普遍的，更能夠引起人們觀念改變的東西。試想，如果網(wǎng)上曬工資不是一種個體的行為，而是一種整體的制度化安排和設(shè)計，當曬過工資之后，人們的感受會怎樣，認知會怎樣？至少，基層公務(wù)員群體的形象可以很輕易地轉(zhuǎn)變，人們看到了他們收入的微薄與委屈之深。這是制度帶來的認知的穩(wěn)定感。但個體不行，即便很多個體開始在網(wǎng)上曬工資，人們依然會問，這樣的人有多少，比例有多大，是否選擇性公開？所以，基層公務(wù)員網(wǎng)上曬工資既有其意義，也有其無奈，只有以制度的表態(tài)代替?zhèn)€體的表態(tài)，公眾才能獲得基本的信任。這一點，毋庸置疑。