9月18日，蘇格蘭獨(dú)立以公投55.3%的反對(duì)比例宣告失敗。此次公投可能導(dǎo)致地緣政治的重大變化，其更大意義還在于引發(fā)了國(guó)際輿論的思考與論辯。不少人贊美蘇格蘭公投是“文明的統(tǒng)獨(dú)之爭(zhēng)”，要讓其成為“典范”，認(rèn)為英國(guó)也彰顯了其對(duì)民主的“制度自信”。

　　雖然公投中的“協(xié)商、民主與和平”彌足珍貴，但公投本身未必具有“典范”意義。歷史上，19世紀(jì)中期與英國(guó)同源的美國(guó)便是以內(nèi)戰(zhàn)來回應(yīng)公投的；而今年3月16日剛剛在克里米亞發(fā)生的公投，俄羅斯和烏克蘭的選擇亦非“相逢一笑”；如今歐洲各國(guó)面對(duì)遍及全歐的至少30余個(gè)鬧分離的地區(qū)，更是嚴(yán)陣以待。而且，聯(lián)合王國(guó)三百多年的“美滿婚姻”，當(dāng)初也不過是英格蘭對(duì)蘇格蘭的“逼婚”，封鎖、圍堵、侵略、凌辱和以乘人之危，無所不用其極。近幾十年，輪流執(zhí)政的保守黨與工黨不顧英國(guó)長(zhǎng)遠(yuǎn)國(guó)家利益的派系黨爭(zhēng)，尤其是撒切爾夫人當(dāng)政后帶來的痛苦回憶，更成為蘇格蘭千方百計(jì)逃離并爭(zhēng)取獨(dú)立的原因。可以說，相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)間、相當(dāng)部分的蘇格蘭“民”，并未感覺到自己是聯(lián)合王國(guó)的“主”。機(jī)遇閃現(xiàn)，他們當(dāng)然要爭(zhēng)取華麗單飛。

　　不過，單純現(xiàn)實(shí)主義的利益政治尚不能從根本上解釋英國(guó)對(duì)待蘇格蘭獨(dú)立公投的容忍，其更根本的原因還是英國(guó)和西方獨(dú)特的價(jià)值觀與國(guó)家觀。

　　與中國(guó)2000多年的大一統(tǒng)相比，版圖類似的歐洲卻始終處于邦國(guó)林立、小國(guó)征伐、宗教爭(zhēng)斗、分裂戰(zhàn)亂的狀態(tài)，出現(xiàn)千年廝殺的局面。戰(zhàn)亂的歷史與艱難而獨(dú)特的地緣環(huán)境，使西歐等歐洲大部分地區(qū)形成了自由冒險(xiǎn)、重視商業(yè)的精神，而這些又有利于形成個(gè)人主義的價(jià)值觀，強(qiáng)調(diào)個(gè)體獨(dú)立，甚至推向極致，到達(dá)個(gè)人至上主義。其優(yōu)劣姑且不論，但它使得以西歐為中心的西方文化成為一種強(qiáng)調(diào)“分”的文化，即人與人分、群與群分、人與群分。

　　然而，由個(gè)人推至國(guó)家，“分離”也成為西方政治的傳統(tǒng)，不惜傾覆國(guó)家，鬧得天翻地覆。這也是從一戰(zhàn)前一度只有19個(gè)國(guó)家的歐洲分裂為今天的45個(gè)國(guó)家，而且目前還有西班牙的加泰羅尼亞、意大利的撒丁島、德國(guó)的巴伐利亞等分離運(yùn)動(dòng)遍及歐洲的深層原因。這種重視個(gè)體的價(jià)值觀，也導(dǎo)致了西方獨(dú)特的國(guó)家觀，最典型的就是社會(huì)契約論。契約論者認(rèn)為，國(guó)家系由公民通過簽訂大契約讓渡一部分自己的權(quán)力而形成的，它不過是實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的工具。社會(huì)契約論在英美等西方國(guó)家的形成中得到了某種程度的印證。這種契約就是最根本的憲法，國(guó)家構(gòu)建的這種模式，可稱為“契約-合并”模式，它不僅是一個(gè)政治過程，更是一個(gè)法律和締約過程。其特征是國(guó)家是憲法之子，憲法（契約）先于國(guó)家而存在。這是一種機(jī)械的國(guó)家觀，國(guó)家的形成不過是一個(gè)拼積木的過程，但每個(gè)積木都是獨(dú)立的實(shí)體。既然是通過締約而合并，那么，合并的一方，怎么能阻止另一方的分離要求呢？

　　但是，在西方之外的許多其他地區(qū)，并不存在這種西方式重個(gè)體、愛分離的價(jià)值觀，也不存在契約先于國(guó)家的國(guó)家觀。典型如重視大一統(tǒng)的儒家文明所屬的區(qū)域，更強(qiáng)調(diào)同舟共濟(jì)的集體互惠、王道無外的相濡以沫。大一統(tǒng)國(guó)家也不同于“契約-合并”型國(guó)家，她并不是基于契約和法律而構(gòu)建的機(jī)械體，而是人民融合于一體的有機(jī)命運(yùn)共同體，同氣連枝，不可拆分。憲法是國(guó)家的產(chǎn)物而非相反，所謂“公投”，自然就很難，不可能進(jìn)入公眾視野，更不可能被列入日程，甚至成為不可接受的偽命題。

　　雖然歷史上，歐洲的確有瑞典和挪威（1905年）、捷克和斯洛伐克（1992年）等少數(shù)幾次和平而成功的獨(dú)立公投，西方學(xué)者和政治人物也以“人權(quán)高于主權(quán)”、“民主”的理論來包裝，但本質(zhì)而言，強(qiáng)調(diào)個(gè)體、愿意分離的價(jià)值觀才是根本，國(guó)家能力不足則是關(guān)鍵。而且，在現(xiàn)實(shí)利益面前，這種價(jià)值觀在西方的推行也并非一番風(fēng)順，蘇格蘭公投即便在今天的歐洲，也普遍不被認(rèn)為是文明的典范，更多是源于英國(guó)國(guó)家能力的不濟(jì)；西方歷史上，統(tǒng)獨(dú)公投失敗和被扼殺的例證也更多。

　　所以，可以稱許公投中的和平與協(xié)商，對(duì)統(tǒng)獨(dú)公投本身的過分贊美卻不過是鄉(xiāng)愿。因?yàn)椋粋€(gè)國(guó)家的歷史，往往才真正決定她的未來。（支振鋒）