9月7日，作家馬伯庸在微博中稱，一家栗子店突然歇業(yè)，還留下一張告示。微博附圖說(shuō)明，栗子店老板張先生，因栗子質(zhì)量不好，心存愧疚，寫了一封200余字半文半白的“罪己書”。該“罪己書”被網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)到網(wǎng)上，短短一天轉(zhuǎn)發(fā)量超過(guò)一萬(wàn)。不少網(wǎng)友感慨“業(yè)界良心”，也有網(wǎng)友質(zhì)疑為炒作。（9月9日《新京報(bào)》）

　　一“書”激起千層浪，小小店主被聚焦。且不議“良心論”和“炒作論”的誰(shuí)是誰(shuí)非，有網(wǎng)友還不無(wú)戲說(shuō)地跟帖稱，“2012年本科畢業(yè)，在京租攤賣炒栗，說(shuō)明學(xué)歷不重要。”聞之我卻要說(shuō)：學(xué)歷怎會(huì)不重要，因?yàn)檫@份“罪己書”，恰恰展示了“危機(jī)營(yíng)銷”的精彩一幕。

　　高明之一，店主沒(méi)用“告示”“啟事”“通知”之類的尋常手段發(fā)布消息，而以“罪己書”為名醒目打頭，且寫成半文半白的發(fā)噱文體，本身就更容易“脫穎而出”、引人注目。事實(shí)上，事后知名作家馬伯庸在微博上的“義務(wù)”爆料，就足以證明其宣傳效果的不同凡響。

　　高明之二，“罪己書”一事的不脛而走、網(wǎng)上流傳，一來(lái)很好地“洗脫”了店主坑客售劣的奸商嫌疑，二來(lái)也自然而然地起到個(gè)人形象的“鍍金”之效，讓曾經(jīng)和潛在的買主們立馬覺(jué)得，這是一個(gè)知錯(cuò)就改、誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)的店主。于是，既然經(jīng)營(yíng)者能誠(chéng)懇認(rèn)錯(cuò)，作為消費(fèi)者，還有什么不能寬宏大量地諒解一次的呢？

　　高明之三，“罪己書”已然顯出誠(chéng)意，而入行不久的栗子店老板，為了映襯其“不得好栗，誓不開業(yè)”的愧疚悔過(guò)之情，寧愿“停業(yè)數(shù)日”，也要“遍尋”優(yōu)質(zhì)貨源，就愈加令人贊其情真、感其意切，對(duì)其日后規(guī)規(guī)矩矩、童叟無(wú)欺的待客之道也深信不疑了。

　　將栗子店主的“罪己書”，視作一種合乎情理的“危機(jī)營(yíng)銷”，當(dāng)然會(huì)讓好多人聯(lián)想到，現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中的某些大企業(yè)或是小商販，一“利”障目，往往就只顧及一己之私了；甚至于，明明因?yàn)樽陨淼倪^(guò)失或過(guò)錯(cuò)，給消費(fèi)者造成了困擾和損失，也仍然希冀于憑著如簧巧舌，推諉塞責(zé)，逃避應(yīng)負(fù)責(zé)任。但結(jié)果，常常卻是“算來(lái)算去算自己”，丟了“面子”還丟了“里子”。

　　學(xué)學(xué)“罪己書”的危機(jī)營(yíng)銷，并不想讓其他經(jīng)營(yíng)者也去“依樣畫葫蘆”，貼張另類通知、關(guān)上幾天店門，就能輕輕松松騙得客戶的信任和公眾的點(diǎn)贊。而是講，營(yíng)商生財(cái)，除了取之有道，更應(yīng)恪守誠(chéng)信為本。很多時(shí)候，做事還得先做人，德為首要，才可次之。“罪己書”帶來(lái)極大反響的的聰明就在于，“良心”或許有假，“炒作”可能常在，但為人的誠(chéng)實(shí)、安分和守信，卻是怎么裝也很難裝得完美無(wú)缺、無(wú)懈可擊的。（司馬童） [返回光明網(wǎng)首頁(yè)]