2014年8月22日，福建省高級(jí)人民法院宣判念斌無罪。這個(gè)判決，引來舉國(guó)關(guān)注。

　　2006年7月，鄰家兩名兒童中毒身亡，念斌被警方視為有重大嫌疑。此后8年，念斌被4次判處死刑，其中，2010年，最高人民法院以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由，不予核準(zhǔn)念斌死刑，發(fā)回重審。

　　8月22日，福建高院新聞發(fā)言人稱，本案除了上訴人念斌的有罪供述外，原判認(rèn)定被害人中毒原因依據(jù)不足，投毒方式依據(jù)不確實(shí)，毒物來源依據(jù)不充分，與上訴人的有罪供述不能相互印證，相關(guān)證據(jù)矛盾和疑點(diǎn)無法合理解釋、排除，全案證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能得出系上訴人念斌作案的唯一結(jié)論。

　　這不是第一起引發(fā)舉國(guó)關(guān)注的冤案。從湖北佘祥林案、河南趙作海案到浙江張氏叔侄案，冤案不斷地出現(xiàn)在公眾視野中，引發(fā)人們對(duì)冤案何以發(fā)生的追問。中國(guó)青年報(bào)記者就此采訪了84歲高齡的我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界泰斗、中國(guó)政法大學(xué)終身教授陳光中先生，剖析冤案生長(zhǎng)的土壤和糾正之道。

　　陳光中教授曾于1993年受全國(guó)人大常委會(huì)法工委委托，帶領(lǐng)中國(guó)政法大學(xué)刑事訴訟法的專家學(xué)者，進(jìn)行國(guó)內(nèi)外的調(diào)查研究，提出了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改建議稿》，并全程參與了我國(guó)《刑事訴訟法》第二次修改。

　　陳老精神矍鑠、思維敏捷，在念斌案無罪判決作出后第三天，8月24日，欣然接受了中國(guó)青年報(bào)記者專訪。

　　多數(shù)冤案源自“疑罪從輕”

　　中國(guó)青年報(bào)：從浙江叔侄案到福建念斌案，近幾年來，屢屢有重大的冤錯(cuò)案件被糾正。在您看來，冤錯(cuò)案件產(chǎn)生的原因有哪些？

　　陳光中：這些年來暴露了一些冤案，也公開糾正了一些。冤案產(chǎn)生總的原因，在于理念上的偏差，就是“重打擊，輕保護(hù)”。“重打擊”，就是一旦發(fā)現(xiàn)刑事案件，就急于破案。過去還提“限期破案”、“命案必破”。“輕保護(hù)”，是在刑事案件里不重視犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護(hù)，在辦案過程中，不重視程序正義，不重視權(quán)利保護(hù)。

　　按照《刑事訴訟法》規(guī)定，刑事訴訟程序有橫向三道關(guān)：公安、檢察院、法院三家；豎的三道：一審、二審，如果是死刑案件，還有死刑復(fù)核。現(xiàn)實(shí)是，橫的不重制約，重配合，豎的不注意真正地按程序把關(guān)。總的來說，是理念的偏差。

　　中國(guó)青年報(bào)：這種理念的偏差，在辦案中是如何體現(xiàn)的呢？

　　陳光中：冤案的原因，比較重要的，在我們國(guó)家有三大點(diǎn)。一是偵查階段，搞刑訊逼供和變相刑訊逼供。念斌案中，報(bào)道里張燕生律師就說，警方存在刑訊逼供的行為。可以這么說，95%以上冤案是刑訊逼供的結(jié)果。警方再根據(jù)逼供的結(jié)果找證據(jù)，找來的證據(jù)半真半假。這是最大的一個(gè)原因，除非極個(gè)別可能親友之間存在頂替，否則，無罪的人不會(huì)無緣無故承認(rèn)有罪。

　　第二個(gè)重大原因，是對(duì)有罪證據(jù)的認(rèn)定，不符合《刑事訴訟法》對(duì)證據(jù)確實(shí)充分的要求。《刑事訴訟法》要求排除證據(jù)之間的矛盾，得出被告人有罪的關(guān)鍵事實(shí)結(jié)論，應(yīng)該達(dá)到唯一性。這次福建省高級(jí)人民法院發(fā)言人關(guān)于念斌案的發(fā)言就提到了，案件沒有排除合理懷疑，關(guān)鍵證據(jù)上沒有達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)。

　　再講第三條原因，就是沒有重視辯護(hù)意見。有些司法人員總覺得，辯護(hù)人是給被告人說好話、找理由的。有些明顯對(duì)嫌疑人有利的證據(jù)，擺出來也不去核實(shí)。

　　中國(guó)青年報(bào)：如果說刑訊逼供可能是出于公安部門的破案壓力，那么，對(duì)于證據(jù)的認(rèn)定，為什么會(huì)成為冤案發(fā)生的第二大原因？

　　陳光中：因?yàn)檫^去特別怕放縱犯罪，這使得過去很長(zhǎng)的一段時(shí)間里，司法機(jī)關(guān)實(shí)行一種潛規(guī)則，即“疑罪從輕，留有余地”。就是這個(gè)案件有一些證據(jù)，但綜合起來看，證據(jù)還存在矛盾，沒達(dá)到唯一性，定罪證據(jù)不夠。這種情況下，怕放了犯罪嫌疑人，造成放縱犯罪，就還是判，但量刑上會(huì)輕一些。按照案情，該判死刑的，不判死刑，怕殺錯(cuò)了，沒法糾正。佘祥林案是這樣，浙江張氏叔侄也是這樣。盡管1996年《刑事訴訟法》就規(guī)定了“疑案從無”的原則，但實(shí)踐中，相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，是“疑罪從輕”的，這實(shí)際上是對(duì)法律規(guī)定的變相歪曲。

　　在這種情況下，許多案件實(shí)際上帶有重大冤枉的風(fēng)險(xiǎn)。這么做的另一個(gè)原因，是害怕宣告無罪，對(duì)社會(huì)、對(duì)被害人沒法交代。社會(huì)上盯著你，如果不是你，那真兇是誰，被害人和家屬盯著。在這種情況下，法院就按“疑罪從輕、留有余地”判了。

　　枉法瀆職才追究司法人員責(zé)任

　　中國(guó)青年報(bào)：不少冤錯(cuò)案件都?xì)v時(shí)多年，幾經(jīng)上下，有的得到了糾正，有的還沒有，冤案糾正難的原因是什么？

　　陳光中：實(shí)際上，在冤案中，念斌案8年還不算特別長(zhǎng)，河南李懷亮案也是幾上幾下12年。我認(rèn)為，念斌這類案件還不是冤案里最難糾正的。因?yàn)樵摪笌咨蠋紫拢冀K沒有正式生效，這意味著，你總要對(duì)這個(gè)案子給一個(gè)結(jié)論。

　　冤案是個(gè)底線，現(xiàn)在對(duì)新的案件，防得更嚴(yán)。新的環(huán)境氛圍下，有利于作出無罪判決。難的是判決生效的案子，判決一生效，就意味著定案了。

　　中國(guó)青年報(bào)：為什么這么說？

　　陳光中：已生效的案件被糾正的，絕大多數(shù)是發(fā)現(xiàn)真兇，或者發(fā)現(xiàn)被害人活著回來了。典型的是佘祥林和趙作海案件。有的確實(shí)破案，真兇抓到了。這類情況占大多數(shù)，因?yàn)槊鲾[著辦錯(cuò)了，必須糾正。

　　至于已經(jīng)生效、但沒有抓到真兇的案子，改判非常難。一旦改判，就涉及到責(zé)任問題，公安機(jī)關(guān)偵查，有沒有違法，有沒有刑訊？檢察機(jī)關(guān)有沒有失職？法院有沒有把關(guān)不嚴(yán)？另外，還有社會(huì)輿論和被害人方面。經(jīng)常出現(xiàn)這種情況，還沒有改判，被害人家屬就領(lǐng)著一群人，到法院施壓。

　　所以，對(duì)于那些已在服刑、但申訴不止的犯罪嫌疑人，他們的案件要重新啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，難度非常之大。

　　中國(guó)青年報(bào)：害怕被追究責(zé)任，是否一定程度上也導(dǎo)致了有關(guān)部門不愿意去糾正案件？

　　陳光中：現(xiàn)在中央也規(guī)定要終身追責(zé)，總的精神是好的，但是要具體分析，否則會(huì)造成另外一方面的副作用。打擊辦案人員積極性，造成糾正更難。

　　我認(rèn)為，不管公檢法哪家，你現(xiàn)在的辦案技術(shù)條件是有限的，認(rèn)識(shí)能力也是有局限性的，完善的機(jī)制會(huì)讓錯(cuò)案大大減少，但想完全避免，很困難。我們可以要求零錯(cuò)誤、零冤案，但這是一個(gè)理想，實(shí)際上很難做到。

　　我認(rèn)為，只有兩種情況，辦案人員應(yīng)該被追責(zé)。一種是故意制造冤案，這是枉法。另一種，是沒有盡到應(yīng)盡的責(zé)任，這是屬于瀆職。都是主觀上有過錯(cuò)，要追究。

　　至于說案件擺在那兒，經(jīng)過反復(fù)研究，出于認(rèn)知上有偏差，或者后來發(fā)現(xiàn)新的情況，就不應(yīng)該追責(zé)。排除合理懷疑的規(guī)定，說起來是明確的，但具體到某一個(gè)案件，每個(gè)人的掌握是不同的。

　　中國(guó)青年報(bào)：過去一些重大案件的定罪判決，是經(jīng)過審判委員會(huì)討論決定的，而不是主審法官或合議庭的決定，這是否給糾正和追責(zé)帶來難度？

　　陳光中：原來這種重大案件，有爭(zhēng)議判重刑的，都是經(jīng)過各級(jí)法院審委會(huì)定的。有時(shí)候，法官本人并不主張定罪，但合議庭要服從審委會(huì)意見。一般來說，只要法官向?qū)徫瘯?huì)實(shí)事求是匯報(bào)，沒有掩蓋真相，法官本人是不負(fù)責(zé)任的。

　　糾正錯(cuò)案很重要的一點(diǎn)，是研究公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系如何正常化。既要配合，又要真正制約，不要搞成聯(lián)合辦案。一參加聯(lián)合辦案就“一鍋粥”，一錯(cuò)到底。有時(shí)候，公檢法三家還聯(lián)合對(duì)付律師。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》里就有一條，法院不再參加公安機(jī)關(guān)、檢察院聯(lián)合辦案。

　　適當(dāng)降低申訴立案門檻

　　中國(guó)青年報(bào)：就目前的情況來看，您覺得如何更好地去糾正冤錯(cuò)案件？

　　陳光中：在嚴(yán)防冤案方面，現(xiàn)在做得還算比較好。堅(jiān)持防止刑訊逼供，非法證據(jù)排除，堅(jiān)決不提“疑罪從輕、留有余地”。公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系也強(qiáng)調(diào)要正常運(yùn)行。

　　現(xiàn)在的問題是如何平反，過去“留有余地”被判刑的案件，申訴不止的，有一定數(shù)量存在。

　　這里面包含了放縱犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，但不平反，更大的可能是冤枉無辜。有的案子，公安機(jī)關(guān)不去努力，張氏叔侄是被害人的指甲里發(fā)現(xiàn)DNA，發(fā)現(xiàn)不對(duì)勁了。這種案件有那么多嗎？有的確實(shí)是無頭案沒有找到真兇。這種案件，嚴(yán)格按證據(jù)確實(shí)、充分的原則去審判，不夠標(biāo)準(zhǔn)就要糾錯(cuò)，這需要很大的勇氣和決心。

　　中國(guó)青年報(bào)：實(shí)際操作上，可以采取哪些措施，去推動(dòng)冤案的平反？

　　陳光中：各級(jí)法院、檢察院應(yīng)正視這個(gè)問題，對(duì)申訴不止的案件，一定要重新審查。已生效裁判的申訴立案標(biāo)準(zhǔn)，可以稍微放寬一些。按《刑事訴訟法》的標(biāo)準(zhǔn)，是確有錯(cuò)誤的案件，才可以立案。我覺得，條件是不是可以放寬到：有相當(dāng)大的錯(cuò)誤可能性。程序上有嚴(yán)重問題的，也可以啟動(dòng)重新審查。不主動(dòng)審查，就發(fā)現(xiàn)真兇，這畢竟是極少數(shù)的情況。

　　至少在申訴這塊，啟動(dòng)的程序標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適當(dāng)放寬些。有些冤案，相關(guān)部門瞞著遮著，法律程序啟動(dòng)以后，經(jīng)過審查，才能知道有沒有問題。啟動(dòng)也有震動(dòng)，畢竟，對(duì)一個(gè)人的冤枉是天大的，更不要說錯(cuò)殺。（記者 徐霄桐 實(shí)習(xí)生 高培蕾）