我們不說話，豈不默認被“誘奸”

　　成都商報調(diào)查廈大“122名學(xué)生聯(lián)名信”出臺內(nèi)幕，聯(lián)名者稱“考古專業(yè)學(xué)生已過于謹慎，絕非頭腦簡單意氣用事”

　　核心提示

　　廈大聯(lián)名信四波風波

　　第一波

　　吳春明教授被舉報“誘奸”，其他女學(xué)生急了。

　　第二波

　　聯(lián)名信初稿太主觀，連夜對初稿進行了修改，但還是不小心被傳上了網(wǎng)絡(luò)。

　　第三波

　　初稿被媒體曝光，“歷史系122人”被紛紛指責。

　　第四波

　　“122名學(xué)生里”，有人站了出來說，“我不記得我有簽字”。

　　成都商報首席記者 潘媛 實習生 胡琴

　　7月中旬，廈門大學(xué)歷史系教授吳春明被女學(xué)生舉報“誘奸”，一周后，一封所謂“廈大122名學(xué)生支持吳春明的聯(lián)名信”被曝光，9天后，一則“122名學(xué)生力挺導(dǎo)師聯(lián)名信失實”的消息再度將這個“集體”推向輿論漩渦。事件的核心原本是吳春明是否誘奸女學(xué)生，但一封信竟然“搶走”了風頭，人們的圍觀興趣，從對男教授個體的質(zhì)疑，擴展至上百位廈大學(xué)子情商的討論，乃至“廈大”這個標簽的名譽。

　　很多人并不知道，這封被曝光的聯(lián)名信背后，或許另有隱情。成都商報記者經(jīng)過兩周時間的跟蹤調(diào)查采訪，接觸多位核心當事人，通過聯(lián)名信的來龍去脈，試圖為您還原這場網(wǎng)絡(luò)口水背后的事實真相。

　　起/因

　　“誘奸”舉報 女學(xué)生們情緒激動

　　7月中旬的某一天，福建博物院的研究員劉磊抽空給20年前的大學(xué)老師吳春明打了一個電話，但在電話里沒有問他任何問題，只請他保重。同時，劉磊給自己的微博改了個簽名，“吳春明是我的老師”。

　　其時，廈大歷史系教授吳春明在網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)“名聲大噪”。7月12日，廈門大學(xué)通過官方微博宣布收到有關(guān)吳春明“師德師風問題的匿名舉報”，即今年6月網(wǎng)友@汀洋舉報吳春明誘奸女學(xué)生一事。吳因此被停職調(diào)查，他的手機被來自全國的記者反復(fù)撥打，但他本人從未接聽過。

　　1991級考古是吳春明帶的第一屆本科生，劉磊是其學(xué)生之一。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)資料，吳春明1983年開始廈門大學(xué)考古專業(yè)學(xué)習，1991年破格從助教升為講師，成為劉磊他們的老師。吳春明在學(xué)術(shù)上頗有天分，4年后成為歷史系選優(yōu)副教授，2000年在34歲的年紀便成為教授，兩年后成為博導(dǎo)。據(jù)一位吳的學(xué)生回憶，在當時，36歲的吳春明是廈大文科專業(yè)中最年輕的博導(dǎo)———從1983年到現(xiàn)在，30年時間里，除陸續(xù)在香港中文大學(xué)和夏威夷大學(xué)、哈佛大學(xué)等地做訪問學(xué)者外，吳春明始終沒有離開過廈大。

　　可能他絕對想不到，自己會栽在廈大。“誘奸”舉報被披露后，輿論嘩然，他的一位學(xué)生無限感慨地對成都商報記者說：“不管真相如何，吳老師的名譽恐怕是恢復(fù)不了了。”

　　與劉磊的電話情誼相比，吳春明帶過的女學(xué)生情緒更為激動。“吳老師的女學(xué)生數(shù)量很有限，如果真像汀洋說的很多女生被他‘誘奸’，那大部分吳老師的女學(xué)生都躲不開這個嫌疑。”一位不愿具名的學(xué)生告訴成都商報記者。

　　有著121名成員的“廈大考古校友群”當然也免不了對此事的議論———這就是事后被媒體報道為“由122位歷史系歷屆學(xué)生組成的QQ群”，而簽署聯(lián)名信的人數(shù)“122”也被認為由此而來。

　　同時，多個版本的猜測在吳春明學(xué)生中悄悄流傳，其中一個未經(jīng)證實的版本是：@汀洋之所以恨吳老師，是因為08年吳老師帶她去一個考古挖掘現(xiàn)場實習，她得了怪病，反復(fù)治療治不好，她認為吳老師是她得病的罪魁禍首，從此種下了仇恨。

　　初稿

　　“吳老師被描述成完美男人”，幾易其稿

　　事發(fā)后，幾位熱心女生商議要寫信聲援吳春明。當時被媒體廣為報道的一個細節(jié)是：廈大老師傳言，吳春明在接受學(xué)校質(zhì)詢時“連睡幾個都沒搞清楚”，這尤其讓女學(xué)生們接受不了，她們決心“要告訴大家吳老師究竟是一個什么樣的人”。幾個人分頭擬了自己想說的話，再交由95級一位師姐最終拼湊成一封大約1500字的信。

　　吳春明在學(xué)生中口碑不錯。2003級考古專業(yè)畢業(yè)的林華對老師贊不絕口：“學(xué)識淵博，視野開闊，文章寫得漂亮，對學(xué)生要求特別嚴格。”考古專業(yè)大三那年有半年在野外實習，吳春明對學(xué)生要求嚴格，“無論男女生，做得不好必挨罵，我也不例外”。但罵歸罵，當年的田野實習成績，吳老師還是實事求是地給了林華高分。”自稱“吳老師的第一位女碩士研究生”的朱南也提到吳春明的“出了名的嚴厲”：“我們這些學(xué)生無不因為學(xué)術(shù)問題被他批評過，一些人還被說得當眾抹眼淚(我便是其中之一)。但大家都理解，吳老師這是‘刀子嘴、豆腐心’，是‘恨鐵不成鋼’。”

　　去年，林華所在的班級畢業(yè)十周年聚會，吳春明晚上11點才從外地趕回廈門，還堅持跟學(xué)生座談，關(guān)心他們的近況，“對我們而言，有這么一個好老師我們是三生有幸。”

　　這些口碑最后均不同程度地呈現(xiàn)在了聯(lián)名信的初稿里。

　　7月14日晚上，在廈大宣布吳春明停職后兩天，95級考古專業(yè)的男同學(xué)張寧看到了聯(lián)名信，但他很快發(fā)現(xiàn)“擬初稿的幾個女生恨不得把吳老師描述成完美男人”，便連夜對初稿進行了修改。林華回憶說：“我記得誰先弄了這個東西，微信上也有人轉(zhuǎn)發(fā)了，之后群里有人說不要傳播，還要修改。”說這話的，就是張寧。

　　他把署名里“所有”兩字去掉———初稿署名為吳春明“指導(dǎo)過的所有研究生(除“汀洋”外)及部分其他本科生、研究生———這樣便不存在有人被代表的情況。正文里，張寧盡量將表述變得謹慎，只陳述事實，理性，客觀，去掉主觀臆斷，去掉類似“絕對”“不相信”這樣的詞語。

　　“我之所以參與這事，一念師生情誼，二為四年同窗感情。”張寧在微博上寫下自己當時的想法，他認為@汀洋因為一己私念，把廈大尤其是考古專業(yè)名聲炒壞是他不能接受的———除了拯救老師榮譽，也希望拯救集體榮譽，這是許多簽名者表達的相同意愿。

　　意外

　　初稿被曝光 “122人”被指責

　　為了征求簽名，當晚張寧新建了一個QQ群，叫做“吳老師的學(xué)生”。在不同城市里的同學(xué)分別簽名、拍照、上傳。林華也被同學(xué)拖進此群，他看了看修改好的版本，“覺得還挺中肯，就簽名了”。

　　林華所在的03考古一共有14個人，其中女生5個，他算了算，簽名的有三個，沒簽的一個在臺灣，一個已經(jīng)不在圈子里了。至于沒簽的人，林華沒去問為什么，“每個人心里都有自己的考量，這本來不是什么好事。”沉默了一會兒，林華說：“吳老師倒了，廈大考古就倒了。”

　　“吳老師的學(xué)生”群完成任務(wù)后就解散了。一周以后有媒體報道此事時，并不知道有這么一個臨時建立的QQ群存在。

　　第二天(7月15日)上午，張寧用電腦把收集到的上傳簽名拼到一起，委托一個在廈門工作的同班女同學(xué)打印出來，送到廈大紀委。他記得很清楚，落款日期是15日，而非曝光信中的14日。

　　此事幾乎到此為止。偶爾有媒體打攪，詢問吳老師一事，大家也都一一拒絕，只統(tǒng)一對外表示，靜待調(diào)查結(jié)果。

　　7月20日，媒體突然曝光一封所謂“廈門大學(xué)122名歷史系學(xué)生支持吳春明的聯(lián)名信”。信中指@汀洋指控吳老師利用導(dǎo)師之便對眾多女生行不軌之事與事實不符，“在我們身上從未發(fā)生過吳老師拿發(fā)表論文、找工作或畢業(yè)事宜威脅學(xué)生做不該做的事情，我們也絕對不相信老師會做這樣的事”，最后希望學(xué)校徹查此事，還人清白。

　　這封聯(lián)名信遭到眾多質(zhì)疑，評論認為有裹挾輿論干擾調(diào)查之嫌。而最讓廈大歷史系出來的人傷心的是，很多人紛紛指責“我廈大歷史系122個人”。

　　事實上，與外界印象中的缺乏頭腦、意氣用事不同，簽名者大都自認克制、冷靜，甚至過分謹慎。考古專業(yè)出身的學(xué)生受過嚴格的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，卻未必能在社交與公關(guān)上長袖善舞，他們寧可選擇在社交媒體上發(fā)言也不愿意冒著被媒體和公眾誤讀的危險站出來，表達的無非是同一個意思：口水戰(zhàn)毫無意義，等待調(diào)查結(jié)果才是吳春明、@汀洋以及其他學(xué)生三方最好的選擇。劉磊以“一個受過一定學(xué)術(shù)訓(xùn)練的成年人的身份”呼吁彼此理性討論，他同時遺憾地指出，同門@汀洋顯示出與大家不同的風格，“在評論里以及接受采訪時，有些言辭恐怕不夠嚴謹”。

　　不過，由于核心的發(fā)起者始終保持沉默，媒體追逐幾日無果之后，此事不了了之。

　　風波

　　聯(lián)名信只有數(shù)十人，不是所有

　　7月29日，林華從考古現(xiàn)場出差回來。斷網(wǎng)好幾天，他上了QQ才知道，那封信又出橫生枝節(jié)了。

　　一封自稱“廈大考古校友群”成員的廈大學(xué)生來信，用QQ群對話截圖證明，之前新聞報道里那封號稱122人的聯(lián)名信，并非經(jīng)過所有學(xué)生同意簽署而產(chǎn)生。有成員表示自己不知情：“122名學(xué)生聯(lián)名信怎么回事？”“署名是所有研究生，我不記得我有簽字。”這再次將聯(lián)名信推向漩渦———之前是外圍的質(zhì)疑，如今則是來自內(nèi)部的爆料。

　　這位爆料者代表“廈大考古校友群”里沒有簽字的人表達憤怒：“發(fā)動寫聯(lián)名信的人，綁架我們這些歷史系學(xué)生的意見，讓我們面對輿論的指責，有苦難言”。

　　而發(fā)起者之一張寧對此哭笑不得：“最終的簽名不是在‘廈大考古校友群’里進行的，信件定稿也不是網(wǎng)上流傳的那一封———初稿出來時，因為大家不注意，加上一激動，當晚就在微信里傳，最后泄露到了網(wǎng)上。”

　　而真正的聯(lián)名信在哪里？事情發(fā)生后成都商報記者多次聯(lián)系廈大紀委，但對方堅持“在調(diào)查結(jié)果出來不接受任何采訪。”而記者7月30日給廈大宣傳部發(fā)去的采訪公函，至今未有任何形式的回應(yīng)。

　　張寧回憶說，紀委方面收件后沒有太多表示，只是交代不要外傳。幾個發(fā)起者在當初也達成共識：調(diào)查結(jié)果出來前不接受采訪，也不公布聯(lián)名信內(nèi)容。這也是為什么盡管飽受質(zhì)疑，但當事人仍然保持沉默。

　　曾一時喧囂的“廈大考古校友群”，現(xiàn)在都不討論這個事了，“我們也改變不了什么”。目前外界最大的質(zhì)疑就是：簽名的122個人是否完全自愿。但略顯滑稽的是，建立簽名QQ群的張寧說，“我們那個群總?cè)藬?shù)就只有幾十個人”。

　　因為時間太趕，有些簽名發(fā)過來了，沒來得及拼上去，而發(fā)起者曾打算只搜集吳老師直接指導(dǎo)的女研究生的簽名，因為男生或其他本科女生不太可能成為嫌疑。最終提交給紀委的聯(lián)名信只有幾十個簽名。“50人以上，不到100人，三分之二是女生。我不知道122個人是從哪里來的。”張寧說。

　　(根據(jù)受訪人意見，文中除吳春明外均使用化名)