甲午海戰(zhàn)戰(zhàn)敗，給中華民族帶來了深重災(zāi)難。

　　中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)，中國(guó)戰(zhàn)敗的原因很多，其中李鴻章在整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)中戰(zhàn)略指揮的重大失誤，不能不說是這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)慘敗的重要原因之一。考察李鴻章戰(zhàn)略指揮重大缺陷及其歷史根源，有助于更清楚地反思這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，從中吸取深刻的歷史教訓(xùn)。

　　當(dāng)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)不可避免時(shí)，李鴻章用政治仗代替軍事仗，使清軍在戰(zhàn)爭(zhēng)初期失去了戰(zhàn)略先機(jī)

　　中國(guó)近代，清帝國(guó)正遇到“數(shù)千年來未有之變局”。這一變局，有兩個(gè)突出的特點(diǎn)：一是科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展。主要體現(xiàn)在輪船、電報(bào)和軍火、機(jī)器的飛速發(fā)展中，而這些，在中國(guó)卻是空白。二是中國(guó)成為列強(qiáng)瓜分的對(duì)象。當(dāng)時(shí)，工業(yè)革命雖然沒有在中國(guó)發(fā)生，但中國(guó)卻擁有世界上讓人垂涎的巨大財(cái)富。由于自給自足的經(jīng)濟(jì)有其自身的循環(huán)體系，國(guó)外商品很難打入中國(guó)市場(chǎng)。這就造成了“陽托和好，陰懷吞噬”的局面。而日本則是呑噬中國(guó)的急先鋒。他們對(duì)中國(guó)的掠奪，往往“一國(guó)生事，諸國(guó)構(gòu)煽”，這種虎視眈眈，群而攻之的局面，在中國(guó)歷史上從未有過。面對(duì)如此嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)和從未有過的大變局，李鴻章認(rèn)為，若不能適應(yīng)這一變化，則會(huì)造成“戰(zhàn)守皆不足恃，和亦不可久”[ 《清史稿》卷四百十一，列傳一百九十八。]的局面。從當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況看，李鴻章認(rèn)為，中國(guó)的實(shí)力，不足以與諸多列強(qiáng)對(duì)抗，加上軍事人才日益匱乏，難以抵擋外來勢(shì)力。而眼下，唯能有所依靠的，正是“交涉洋務(wù)”，即通過外交手段，保持與各列強(qiáng)的戰(zhàn)略平衡。

　　李鴻章對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)所面臨的戰(zhàn)略環(huán)境和清帝國(guó)軍事實(shí)力的判斷是客觀的，認(rèn)為通過外交手段謀求國(guó)家利益的認(rèn)識(shí)也是可行的。但問題的核心在于外交手段不是萬能的，沒有實(shí)力的支撐，其作用很難發(fā)揮。同時(shí)，從當(dāng)時(shí)清軍軍隊(duì)建設(shè)來看，李鴻章對(duì)北洋水師的建設(shè)不遺余力，而且在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前，曾一度成為號(hào)稱亞洲第一的強(qiáng)大艦隊(duì)。它無論在東海巡游，還是艦隊(duì)出訪，都曾讓外國(guó)使節(jié)為之驚訝。擁有這樣的一支艦隊(duì)，雖與西方列強(qiáng)有較大差距，但與日本相比，其差距并不明顯。但李鴻章對(duì)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的謀劃，卻試圖通過與洋人的外交，形成遏制日本的無形力量。朝鮮“東學(xué)黨”起義后，日本借機(jī)登島，李鴻章試圖借英俄等國(guó)在朝鮮半島的存在遏制日本的勢(shì)力，結(jié)果日本不但未受到約束，反而讓朝鮮成為英俄等國(guó)的殖民地。

　　當(dāng)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)一觸即發(fā)之際，李鴻章以為租借英國(guó)的商船運(yùn)兵是萬全之計(jì)，結(jié)果運(yùn)兵船隊(duì)在豐島遭襲，日軍打響了甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的第一槍。日本侵華的真面目徹底暴露后，李鴻章所想的仍是用外交手段解決沖突。他命令駐守牙山的葉志超不要先敵打擊，要遵守萬國(guó)公約，避免在各國(guó)輿論聲中喪失主動(dòng)。當(dāng)戰(zhàn)火從朝鮮半島蔓延到中國(guó)東部沿海時(shí)，李鴻章囿于對(duì)北海艦隊(duì)的保護(hù)，守之于海岸，喪失了支援旅順、尋機(jī)殲敵的良機(jī)。當(dāng)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)尚未結(jié)束，北洋海軍被日軍即將圍殲于威海之時(shí)，李鴻章卻替朝廷打起了和談的主意。

　　整個(gè)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)，李鴻章首先想到的是打一場(chǎng)政治仗，以為憑借其籌劃，就可一步步化解危機(jī)，其結(jié)果政治仗不但打不贏，還貽誤了戰(zhàn)機(jī)，造成清軍戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備不充分，盲目上陣，處處被日軍牽著鼻子走，最后陷入全軍覆沒的境地。

　　戰(zhàn)爭(zhēng)中李鴻章的“保船制敵”看上去很符合清軍的實(shí)際，但實(shí)際上他在用打農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)指揮現(xiàn)代化的海戰(zhàn)

　　甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中，李鴻章在對(duì)北洋海軍的使用上，堅(jiān)持“保船制敵”的原則。其原因一是北洋海軍來之不易，在具體使用上慎之又慎；二是用打農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)指揮現(xiàn)代化海戰(zhàn)。

　　在西方的軍事學(xué)說中，制海權(quán)思想在近代占據(jù)了重要的地位，但在中國(guó)，制海權(quán)卻是一個(gè)空白。李鴻章運(yùn)用打農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)指揮現(xiàn)代化海戰(zhàn)，這不能不說從指導(dǎo)思想上就犯了兵家大忌。

　　李鴻章的戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)踐主要來自于鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義的戰(zhàn)爭(zhēng)。他指揮淮軍有三個(gè)特點(diǎn)：一是本位主義觀念突出。李鴻章依重淮軍起家，自然在軍事上處處想到淮軍的利益。在與太平天國(guó)農(nóng)民起義軍作戰(zhàn)中，當(dāng)時(shí)江寧久攻不下，朝廷促李鴻章率兵會(huì)攻，李鴻章以金陵城破就在旦夕，托辭延師不出。后來，曾國(guó)藩攻克江寧，捷報(bào)傳來，李鴻章才令劉銘傳、盛波等從不同方向圍殲殘存農(nóng)民軍。這種不顧大局，以我為主的本位思想，在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中又再次上演。當(dāng)日軍準(zhǔn)備在金州、大連登陸，守軍向李鴻章請(qǐng)求旅順分兵北援，并要求北洋艦隊(duì)赴援大連時(shí)，李鴻章不但未及時(shí)調(diào)整兵力，反責(zé)其將領(lǐng)糊涂膽小。受他的影響，其部下本位思想也相當(dāng)嚴(yán)重。當(dāng)丁汝昌率北洋艦隊(duì)從威海到達(dá)旅順時(shí)，并未對(duì)登陸日軍進(jìn)行襲擾。大連灣失陷后，丁汝昌認(rèn)為旅順“萬難久支”，借口水道狹小，率艦隊(duì)返回威海。此后又由從大沽開赴旅順，稍做游弋又回威海，從此再無出港機(jī)會(huì)，直到全軍覆沒。

　　二是依托根據(jù)地。李鴻章非常看重對(duì)根據(jù)地的依賴。清軍在與捻軍做戰(zhàn)中，科爾沁親王僧格林沁在山東曹州被擊身亡，震動(dòng)朝野。朝廷命曾國(guó)籓以欽差大臣身份督僧格林沁舊部，李鴻章被任命為兩江總督，要求率其部隊(duì)馳防豫西，兼?zhèn)鋰司〇|馬賊、甘肅回匪。但李鴻章卻說：“兵勢(shì)不能遠(yuǎn)分，且籌餉造械，臣離江南，皆無可委讬。為今日計(jì)，必先圖捻而后圖回。赴豫之師，必須多練馬隊(duì)，廣置車騾，非可猝辦。”[ 《清史稿》卷四百十一，列傳一百九十八。]他的建議雖也有合理之處，但不愿離開根據(jù)地的慣性思維卻延續(xù)到對(duì)北洋海軍的指揮上。北洋海軍除了護(hù)送兵船出海與日軍在大東溝遭遇外，幾次駛出威海，又幾次無功而返，始終不敢遠(yuǎn)離威海，從而把海軍當(dāng)作海岸兵力去用，更談不上讓其爭(zhēng)奪制海權(quán)。陸兵兵勢(shì)不能遠(yuǎn)分，這對(duì)于打農(nóng)民起義軍而言，能發(fā)揮保障便利等優(yōu)勢(shì)，但對(duì)海軍的使用同樣兵勢(shì)不可遠(yuǎn)分，就完全背離了海軍使用的基本原則。

　　三是包圍聚殲。由于農(nóng)民軍流動(dòng)性強(qiáng)，李鴻章認(rèn)為對(duì)付“流寇”，若不采取就地圈圍，“終不足制賊之命”。正是這一原則，清軍置捻軍于死地。但在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中，李鴻章卻忘記了這一原則，從未對(duì)日軍采取合圍之勢(shì)。他把積極的用兵之策丟了，把消極的用兵方法卻發(fā)揚(yáng)光大。

　　戰(zhàn)前李鴻章信心不足，戰(zhàn)中卻判斷失誤，其戰(zhàn)略指揮與戰(zhàn)場(chǎng)實(shí)際嚴(yán)重脫節(jié)

　　甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中日軍迫使清軍開戰(zhàn)，對(duì)朝廷而言是最不愿看到的，而李鴻章而言，他雖深知這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免，但對(duì)開戰(zhàn)卻信心不足。主要原因在于“深知將士多不可恃，器械缺乏不應(yīng)用”，而李鴻章所要做的是“設(shè)謀解紛難，而國(guó)人以為北洋海軍信可恃，爭(zhēng)起言戰(zhàn)，廷議遂銳意用兵。”[ 《清史稿》卷四百十一，列傳一百九十八。]這似乎把李鴻章推到兩難的境地。殊不知，李鴻章訓(xùn)練北洋海軍向朝廷表功的時(shí)候，北洋海軍的面貌卻不像不能打仗的軍隊(duì)。如“十四年，海軍成船二十八，檄飭海軍提督丁汝昌統(tǒng)率全隊(duì)，周歷南北印度各海面，習(xí)風(fēng)濤，練陣技，歲率為常。”[ 《清史稿》卷四百十一，列傳一百九十八。]為什么僅6年之后，曾遠(yuǎn)出印度洋的北洋海軍卻不可恃？從黃海海戰(zhàn)中可以看出，北洋海軍并非無戰(zhàn)斗力，這場(chǎng)海上遭遇戰(zhàn)也并非就已輸給日軍，恰恰因?yàn)樽屍湎麡O避戰(zhàn)，最終使其不戰(zhàn)而亡。這一結(jié)果的背后，與李鴻章戰(zhàn)略判斷的失誤不無關(guān)系。

　　黃海海戰(zhàn)后，李鴻章提出了“嚴(yán)防渤海以固京畿之藩籬，力保沈陽以固?hào)|省之根本”的方針，這將意味著戰(zhàn)略防御的重點(diǎn)由沿海轉(zhuǎn)向鴨綠江西岸，以防日軍對(duì)奉天陪都和京城形成威脅。在此方針指導(dǎo)下，清軍把長(zhǎng)期守備旅順、大連的部隊(duì)調(diào)往鴨綠江前線。但日軍的真正目的是要在遼東半島實(shí)施登陸，奪取旅順、大連。為達(dá)成這一目標(biāo)，日軍還在鴨綠江集結(jié)部隊(duì)，吸引清軍，掩護(hù)登陸作戰(zhàn)。顯然，李鴻章的判斷與調(diào)兵，正中了日軍的奸計(jì)。從實(shí)際情況年，清廷也認(rèn)為旅順是控制渤海海峽的鎖鑰，易守難攻，多年在此構(gòu)筑船塢，修建軍事設(shè)施。如此重要的戰(zhàn)略要地，卻讓李鴻章輕易放棄，看上去是為了保衛(wèi)京畿安全，實(shí)際上此時(shí)還談不上京畿之危。因?yàn)槿哲娭挥写笠?guī)模與清軍在直隸平原決戰(zhàn)，才可能危及到京畿的安全。相反，奪占旅順口，日軍將打開通往東北的通道，其兵力可源源不斷地從海上得以輸送。如果說戰(zhàn)略判斷失誤后，隨著日軍進(jìn)攻方向的明朗，迅速修正原方案尚能補(bǔ)救過失，但李鴻章卻一錯(cuò)到底。當(dāng)日軍從花園口登陸，清軍已從日間諜處獲悉日軍將攻取金州、大連時(shí)，李鴻章只派出2000人的兵力增援金州，而對(duì)派遣北洋艦隊(duì)赴援大連的請(qǐng)求置之不理。最后，日軍輕而易舉地攻取無人之地大連，隨后旅順失陷。日軍占領(lǐng)遼東半島后，清廷認(rèn)為日軍將進(jìn)攻奉天，進(jìn)而快速逼近山海關(guān)，另一路從渤海灣登陸，會(huì)攻北京。為此，清政府將主要兵力調(diào)往京津方向。但日軍的企圖正好與此相反，認(rèn)為渤海灣封凍，登陸困難，兵出山東半島，海陸夾攻，殲滅北洋海軍，以保障隨后從渤海灣登陸的安全。清軍因?qū)⒅饕φ{(diào)往京津方向，山東防務(wù)十分薄弱，而李鴻章也不知日軍的主要目標(biāo)是瞄準(zhǔn)北洋海軍而來，仍指示北洋海軍扼守埋伏之地。當(dāng)發(fā)現(xiàn)日軍艦在榮成灣龍須島活動(dòng)，才令其前往巡察，以防對(duì)艦隊(duì)形成包抄。但丁汝昌也不聽李鴻章調(diào)遣，始終蟄居威海港內(nèi)，將李鴻章最初“不得出大洋浪戰(zhàn)”的精神貫徹到底，這不能不說是一大悲劇。

　　縱觀李鴻章的戰(zhàn)略指揮，一方面用原始的打農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)指揮對(duì)日作戰(zhàn)，另一方面，又從主觀愿望出發(fā)，多次錯(cuò)判形勢(shì)。我們知道，正確的戰(zhàn)略指揮，是建立在全面細(xì)致的偵察和周到嚴(yán)密的部署之上，但李鴻章對(duì)偵察到的情報(bào)，往往枉加修正，他心里想著朝廷，主觀上便認(rèn)為，凡危及朝廷的方向，就是日軍進(jìn)攻的方向，結(jié)果使戰(zhàn)略指揮與戰(zhàn)場(chǎng)實(shí)際不相符合，從而一次次釀成大錯(cuò)。

　　甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，其原因是多方面的。但各種錯(cuò)誤的疊加，便促成了清軍的慘敗。作為戰(zhàn)略指揮員，戰(zhàn)前信心不足，戰(zhàn)中指揮失誤，但隨時(shí)卻謀求通過外交等手段化解戰(zhàn)爭(zhēng)危機(jī)，這不能不說犯了戰(zhàn)略性的錯(cuò)誤。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的悲劇在于，李鴻章以政治家的角色，扮演了一位陸海軍的統(tǒng)帥，他用政治原則代替軍事原則指揮作戰(zhàn)，這其中方向性的偏差，就不止是一場(chǎng)戰(zhàn)役戰(zhàn)斗的偏差，而是全局性的，致命的偏差。這一深刻的教訓(xùn)，我們必須吸取。