以“面朝大海、春暖花開”的美景著稱的廈門大學(xué)近日卻迎來了多事之秋。繼女教授炮轟校長就餐特權(quán)引發(fā)社會強(qiáng)烈反響后，網(wǎng)曝該校人文學(xué)院歷史系博士生導(dǎo)師吳春明長期猥褻誘奸多名女生，甚至有女生因此割腕。目前，廈門大學(xué)已中止吳春明的研究生導(dǎo)師資格、停止其招生和指導(dǎo)研究生資格。（7月14日《京華時報》）

　　身為名校的博導(dǎo)，吳春明此等齷蹉行徑不但令學(xué)術(shù)腐敗淪落到一個更加不堪的地步，亦為個別教授之所以淪為世人口中的“叫獸”做出了詮釋。盡管近年來人們對于形形色色的高校學(xué)術(shù)腐敗已是司空見慣，但導(dǎo)師猥褻誘奸女生的惡行顯然大大超出了社會的容忍底線，是可忍孰不可忍！博導(dǎo)“誘奸門”或許只是個例，但足以令廈大為之蒙羞失色，更抹黑了大學(xué)教授整個職業(yè)群體，社會影響之惡劣可謂怵目驚心。

　　耐人尋味的是，面對社會輿論的群情激奮和嚴(yán)懲“叫獸”的呼聲，有專家忙不迭跳出來表示博導(dǎo)誘奸不構(gòu)成犯罪，對于吳春明也只能止步于道德譴責(zé)或行政處分而無法進(jìn)一步深究。部分網(wǎng)民對此也持贊同態(tài)度，認(rèn)為吳春明誘奸女生雖然有辱校風(fēng)師德，但與名導(dǎo)演潛規(guī)則女演員并無二致，并未違背女生意愿；何況大學(xué)生早已成人，也應(yīng)該對自己的行為負(fù)責(zé)。

　　這種說法乍聽起來似乎言之鑿鑿，實際卻是在混淆視聽、為吳春明的劣行開脫責(zé)任，甚至不惜將受害女生污名化，在法律和道義上都站不住腳。在當(dāng)前高校“一對一”的碩導(dǎo)、博導(dǎo)機(jī)制下，從能否保研、保博，到論文能否發(fā)表、學(xué)術(shù)成果能否獲得認(rèn)可乃至于學(xué)位評定、津貼發(fā)放，導(dǎo)師都擁有說一不二的權(quán)威和絕對的話語權(quán)，對于學(xué)生而言以“生殺予奪”來形容亦不為過。在這樣等級森嚴(yán)卻又明顯不對等的師生關(guān)系中，一旦吳春明這樣的“叫獸”利用手中職權(quán)，以女學(xué)生的學(xué)業(yè)和前程相要挾來實施侵害，作為學(xué)生的女生顯然毫無退路，儼然已是涉嫌職務(wù)犯罪。

　　目前媒體報道誘奸人數(shù)已升至4人，最早的舉報是十幾年前，看來吳春明利用導(dǎo)師身份和職務(wù)便利威逼利誘女生就范已是不爭的事實，值得疑惑的是公安機(jī)關(guān)以及檢察機(jī)關(guān)至今尚未介入。何況從受害女生割腕自殺來看，這些敢怒不敢言的表現(xiàn)也讓“未違背女生意愿”的辯解顯得蒼白無力。如個別專家堅持“誘奸無罪論”，要么是出于無知和偏見，要么就是明目張膽地為“叫獸”洗白，這對于受害女生而言不啻于二次傷害，對于廈大的所有學(xué)生而言也是一種公然侮辱，理應(yīng)與“叫獸”一樣受到正直人士的唾罵和譴責(zé)。

　　雖然吳春明侵犯女生屬于個人行為，但相關(guān)的問責(zé)、懲處和反思不應(yīng)僅止于其本人；鑒于名校博導(dǎo)的光鮮外衣和不受監(jiān)督制約的導(dǎo)師機(jī)制給他提供了保護(hù)傘，廈大亦難辭其咎。吳春明承認(rèn)曾多次動用學(xué)術(shù)經(jīng)費與女生開房，廈大在財務(wù)監(jiān)管上的混亂可見一斑；而事發(fā)至今，校方對吳春明的處分僅止于中止其導(dǎo)師資格，對于受害女生也尚未做出任何正式回應(yīng)，著實令人擔(dān)憂廈大處置“誘奸門”的公正性。

　　放眼全國，如果高校無法建構(gòu)起平等順暢的師生關(guān)系、以權(quán)壓人的官僚做派不能讓位于活躍開放的學(xué)術(shù)氛圍、導(dǎo)師職權(quán)過大而監(jiān)督乏力的缺陷得不到糾偏，根治學(xué)術(shù)腐敗就無從談起，而滋生“叫獸”的土壤也就不可能得到鏟除。