近日，一篇由廈大女生所發(fā)的揭露廈大歷史系博導吳春明長期猥褻誘奸女學生的博文在網上瘋轉，文章披露該教師以指導論文或保研保博為名，成功誘奸多名女生，并曝光多張該教師床照。昨日，廈門大學就此發(fā)表聲明，稱已中止吳春明的導師資格，停止其招生和指導研究生。（7月13日《京華時報》）

　　廈大進入多事之秋——校長“一個人的食堂”還沒過去，“防獸必讀”又牽出了更讓人大跌眼鏡的教授誘奸事件。但正如爆料女生所言，此事非針對整個學校，而是申討當事人惡行。

　　東窗事發(fā)的固然是吳教授一人，但，誘人失范的又豈止是一個學校的學術與道德生態(tài)？這個問題其實可以化為三層追問：第一，如果吳教授不是在廈大、而執(zhí)教于其他高校，情況會有所變化嗎？第二，廈大名聲不差、治校能力也非斯文掃地的層級，吳教授尚且能翻雨覆云，其他高校呢？第三，即便整個中國高校只有一個吳教授，那么，令其驕奢淫逸的制度土壤難道僅存在廈大？

　　法理而言，或許誘奸只是道德詞匯，并不構成犯罪，但事件中有待證實的幾個細節(jié)，尤令人浮想聯(lián)翩：譬如博主“青春大篷車”在文中披露了吳春明以學術經費開房一事；又譬如據稱吳教授在事后，多以畢業(yè)工作保研保博為名，或利誘或威逼，且被利誘威逼成功者大有人在，游戲規(guī)則是“大家都是成年人，你情我愿各取所需”。于是問題就來了——堂堂科研經費，竟然可以李代桃僵地拿來“開房”，這中間的曲徑通幽只是傳說而已？一個博導，在決定學生學術科研生涯上的“能量”如此巨大而不受約制，這是不是等于賦予了他（她）無限大的合法傷害權？

　　有人說，博導誘奸事件不比“小學校長帶女生開房”，都是成年人，一個巴掌拍不響。這話自然有一定道理，但于一個法治社會而言，總不能指望打造貞節(jié)牌坊來捍衛(wèi)女生的權益與自由。博導誘奸事件雖然是“一個人”的問題，但它背后卻折射出“一群制度”的潛在兇險。說得更明白一點，它是制度問題在道德層面的惡性爆發(fā)：一者，從科技部部長萬鋼對科研經費“惡性問題”連說兩個“憤怒”，并表示“痛心”和“錯愕”，再到廣東科技系統(tǒng)多名高管落馬……科研經費成唐僧肉、教授腐敗不輸官員的事實，需要欲說還羞嗎？

　　二者，一個教授竟然可以執(zhí)掌一群女學生的前途與命運，這種高度集權又缺乏監(jiān)管的學術機制，本身就包藏禍心。說到底，還是學術行政化的積弊——這既不是真正意義上的教授治校，更沒有對等的學生自治機構來平衡膨脹的行政權力，結果，學生自然要淪為刀俎上的魚肉。那么，假設教授好的不是色、而是錢，“買賣自由、各取所需”，真相還會有水落石出的一天嗎？

　　這兩年，六所高校公布“大學憲章”了，自授文憑的南科大也獲得國際認可了……但整個高校改革的一攬子規(guī)劃，依然“在路上”。大學女生權益不能靠“防獸必讀”來保護，中國高校的治理格局與質量，也不能總寄托在教授的德行操守上。吳教授的真相固然需要徹查，更須明確的是，一切訴諸于體制的變革，才是真正逆轉權益失衡的力量。（鄧海建） [返回光明網首頁]