近日，因被認(rèn)定犯有玩忽職守等四項罪名，曾實名舉報局長的英德市公安局原副局長謝龍生一審獲刑16年，并處沒收財產(chǎn)10萬元。

　　此前，因謝龍生與英德市公安局原政委朱應(yīng)忠聯(lián)合舉報英德市公安局原局長鄭北泉包庇毒販一事，此案備受關(guān)注。中國青年報曾以《公安局長包庇毒販遭下屬舉報始末》及《謝龍生案庭審爭議》為題報道過該案。去年12月19日，鄭北泉被韶關(guān)市中級人民法院一審認(rèn)定受9人共計132.69萬元賄賂，并包庇毒販，最終執(zhí)行有期徒刑8年，沒收個人財產(chǎn)20萬元。

　　清遠市人民檢察院對謝龍生的指控包括玩忽職守罪、單位受賄罪、受賄罪及巨額財產(chǎn)來源不明罪。但直至開庭時，被羈押近一年半的謝龍生始終認(rèn)為自己無罪，且在庭審中不斷大聲重復(fù)自己是因舉報上級才最終獲刑。謝龍生的律師為其作無罪辯護，并認(rèn)為該案有選擇性執(zhí)法的嫌疑。

　　記者獲得的一審判決書顯示，該案于5月26日宣判。一審法院沒有采納律師的辯護意見。法院認(rèn)定，公訴機關(guān)指控的巨額財產(chǎn)來源不明罪中最終認(rèn)定的數(shù)額有誤，其余均事實清楚，證據(jù)充分。

　　謝龍生的家人告訴記者，他們將上訴。辯護律師表示將繼續(xù)作無罪辯護。目前該案正等待二審開庭。

　　離職后仍可構(gòu)成玩忽職守

　　謝龍生被指控的四項罪名中，玩忽職守罪與單位受賄罪均與“8·27”英德爆炸案有關(guān)。

　　2012年8月27日，英德市望埠鎮(zhèn)龍山采石礦區(qū)一輛運送炸藥和雷管的運輸車爆炸，造成10人死亡、20人受傷。

　　“8·27”英德爆炸案發(fā)生時，謝龍生正在與朱應(yīng)忠四處上訪，舉報鄭北泉包庇毒販一事。爆炸案發(fā)前近一個月，謝龍生、朱應(yīng)忠與鄭北泉一起，被調(diào)離了英德市公安局。

　　2012年11月底，在網(wǎng)絡(luò)舉報與媒體介入后，鄭北泉被清遠市紀(jì)委立案調(diào)查。一個月后，剛剛從北京回來的謝龍生也被紀(jì)委帶走調(diào)查，當(dāng)時紀(jì)委就告訴家屬，謝龍生是被要求協(xié)助調(diào)查“8·27”英德爆炸案。

　　此次謝龍生被指控的玩忽職守罪，是指謝龍生在擔(dān)任英德市公安局副局長，分管治安大隊期間，一直默許治安大隊使用自己的獨立審批系統(tǒng)，違規(guī)操作。并在治安大隊匯報稱民爆公司沒有危險貨物道路運輸經(jīng)營許可證時，沒有立刻采取措施進行處理。

　　此外，檢察機關(guān)稱，廣東省人民政府“8·27”爆炸案事故的調(diào)查報告也認(rèn)定謝龍生對事故的發(fā)生負有責(zé)任。

　　謝龍生的辯護律師斯偉江認(rèn)為，該案發(fā)生時謝龍生已經(jīng)離職，且民爆物品由上級公安機關(guān)直管，謝龍生在民爆物品管理方面并無審批、監(jiān)管權(quán)，分管職能并不明確。

　　法院沒有采納該辯護意見，法院認(rèn)為“玩忽職守罪的構(gòu)成，并不要求玩忽職守的危害結(jié)果必須發(fā)生在任職期間”，“如果行為人在任職期間有玩忽職守的行為，即使產(chǎn)生危害結(jié)果是在其離職之后，其仍然構(gòu)成玩忽職守罪”。

　　此外法院還強調(diào)，正是因為謝龍生沒有制止獨立審批系統(tǒng)的使用，導(dǎo)致國家的民用爆炸物品運輸許可證制度形同虛設(shè)。“8·27”的炸藥就是通過獨立審批系統(tǒng)審批的，因此謝龍生的失職與爆炸案有因果關(guān)系。

　　此前中國青年報曾披露，“8·27”爆炸案的調(diào)查報告中，鄭北泉、謝龍生均被列為“建議由監(jiān)察機關(guān)另案一并處理的人員”，且報告中認(rèn)為鄭北泉的責(zé)任更大，“負有主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”。但在鄭北泉的一審判決書中，并沒有追究其玩忽職守罪。

　　斯偉江認(rèn)為，包括建立獨立審批系統(tǒng)的前大隊長，還有事故報告中提到應(yīng)該負責(zé)的經(jīng)信、安監(jiān)等部分責(zé)任人均未受到刑事追究，僅處理謝龍生將造成事實上的不公平，有選擇執(zhí)法的嫌疑。

　　判決書并未就此作出回應(yīng)。

　　單位受賄則是指治安大隊在履行民用爆炸物品監(jiān)管的職責(zé)過程中，以“檢查費”為名，非法收取民爆公司的好處費320萬元，用于辦公經(jīng)費、民警補貼等。其中有40余萬元用來支付謝龍生的餐費、茶葉費。

　　法院認(rèn)為，多名證人的證言，足以證明謝龍生從治安管理大隊支取補貼，并支付個人開支的茶葉費、餐費；此外，還有證人曾向謝龍生匯報過治安大隊收取民爆公司的好處費一事，可以認(rèn)定謝龍生是知道治安大隊收取民爆公司財物的。

　　辯護律師曾提出，單位受賄罪追究的主體是直接負責(zé)的主管人員，治安大隊是獨立的二級法人，其負責(zé)人應(yīng)是已因單位受賄獲刑的大隊長。而所謂證人口供并無當(dāng)事人口供印證。但法院認(rèn)為，謝龍生作為治安大隊分管領(lǐng)導(dǎo)，明知治安大隊違反法律規(guī)定收受他人賄賂，不但沒有明確表示反對，而是縱容其繼續(xù)實施違法行為。因此，謝龍生屬于單位犯罪的直接負責(zé)的主管人員。

　　此前中國青年報曾披露，在檢察機關(guān)提供的40余萬元用來支付謝龍生的餐費、茶葉費的相關(guān)證據(jù)中，有茶莊老板熊龍對和飯店老板梁德友的證言。但后來辯護律師找到兩人取證時，兩人又推翻了他們自己向檢察院作出的謝龍生曾簽單消費的證言。

　　律師曾向法庭提交了這兩份證言，但在一審判決書中，并未提到律師提交的這兩份證言。

　　檢舉立功未能認(rèn)定

　　庭審時曾引發(fā)爭議的17年前的60萬元賄款，最終被一審法院認(rèn)定屬實。

　　起訴書指控，1993年年初到1997年年初，謝龍生在任英德市公安局黃金礦區(qū)派出所所長期間，利用職務(wù)之便，為一家名為六十萬隆的金礦謀取利益，并收受干股。

　　根據(jù)判決書，干股由礦主羅北生保管分紅，截至1997年共計60萬元。檢察機關(guān)指稱，2002年2月，羅北生將60萬元存入自己名下的銀行賬戶并交給謝龍生，到2004年，謝龍生通過其外甥馮石權(quán)將60萬元取出，用于在湖南投資鉛鋅礦。

　　但這筆款項爭議很大。謝龍生與六十萬隆之間的利益關(guān)聯(lián)，檢察院1997年時就曾有過調(diào)查，但當(dāng)年并無羅北生的口供，最終該案因證據(jù)不足未予起訴。

　　馮石權(quán)曾告訴中國青年報記者，這筆錢實際上是謝龍生在一家名為鐵屎坪礦中的分紅，但判決書中并未涉及此事，僅提到馮石權(quán)確認(rèn)將錢存入和取出的口供。謝龍生也曾當(dāng)庭質(zhì)問，為何1997年的60萬元分紅直到2002年自己才要。

　　辯護人曾申請羅北生出庭作證，羅北生兩次以生病為由拒絕出庭，但就在開庭前，謝龍生的家人還拍到其正常出行。法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第七十八條規(guī)定，證人拒絕出庭或者出庭后拒絕作證，法庭對其證言的真實性無法確認(rèn)的，該證言才不得作為定案的根據(jù)。本案的證據(jù)顯示，證人羅北生、張志剛的庭前證言一直穩(wěn)定，并且能與其他證據(jù)相印證，可予采信。

　　判決書最終認(rèn)定，羅北生、馮石權(quán)的證言及相關(guān)的轉(zhuǎn)賬憑證構(gòu)成證據(jù)鏈，足以證明謝龍生收受了羅北生的60萬元賄款。

　　謝龍生在鐵屎坪礦是否有分紅在該案中關(guān)系重大：一方面，這涉及60萬元的歸屬，另一方面，謝龍生的辯護律師稱，謝家所謂來源不明的財產(chǎn)，實際上就是通過該礦獲得的分紅。

　　鐵屎坪礦是2000年由羅北生、鄒釗仁、廖焯華等人合伙投資開設(shè)的一個礦。該礦的股東在早先的案卷中均否認(rèn)與謝龍生有過合作，但后來鄒釗仁、廖焯華改變了口供，稱謝龍生有股份，為此，鄒還特地出庭作證，稱謝龍生通過其姐姐投資了20萬元，最終獲利500萬元左右。

　　法院沒有采信廖焯華、鄒釗仁等人的說法，法院認(rèn)為，鄒釗仁出庭作證時并沒有證明謝龍生在該礦有股份，而廖焯華則是“聽說”謝龍生給了20萬元屬于傳聞證據(jù)，不足采信，辯護人的證據(jù)不足以證明謝龍生在該礦有投資，因此謝龍生仍然無法說明自己的財產(chǎn)來源。

　　辯護律師曾提到，法庭應(yīng)該考慮謝龍生對于偵破鄭北泉包庇毒販一事上有立功表現(xiàn)。

　　記者在一份清遠市紀(jì)委出具的文件中看到，在鄭北泉案的初查過程中，謝龍生“不僅主動配合，還積極動員英德‘3·23’涉毒案件負責(zé)人和承辦人員就鄭北泉涉嫌包庇曾偉標(biāo)及干擾案件查辦等情況向我委辦案人員作了如實陳述，為鄭北泉徇私枉法案的順利查辦起到了一定的積極作用。”

　　該文件同時指出，二人此后的實名舉報內(nèi)容與紀(jì)委最初收到的匿名材料“較為相似，但匿名舉報是否屬謝龍生所實施，我委無法證實”。依據(jù)這份文件，法院在判決書中指出，清遠市紀(jì)委并不能確定該匿名舉報就是謝龍生所為，因此，認(rèn)定謝龍生立功的證據(jù)不足。