有關(guān)受賄或者貪污后,贓款用于公務(wù)開支或者公益性開支,能不能不作為犯罪處理,實踐中還存在爭議。

　　今年59歲的深圳市政協(xié)原副主席黃志光,此前一審被廣州市中級人民法院認定受賄錢物300萬余元并非法持有獵槍等7支制式槍支,被一審判處有期徒刑14年,并處罰金50萬元。后廣州市人民檢察院認為,黃志光曾收受一筆百萬元賄款后捐往寺院,該筆款項也應(yīng)構(gòu)成受賄,但法院未予認定,遂提出抗訴。6月10日上午,該案在廣東省高級人民法院二審開庭(6月11日《新快報》)。

　　有關(guān)受賄或者貪污后,贓款用于公務(wù)開支或者公益性開支,能不能不作為犯罪處理,實踐中還存在爭議。在湖南還曾經(jīng)出現(xiàn)過兩種截然不同的判決:一是湖南省新田縣教育局局長文建茂受賄案,永州市中級人民法院認為文建茂的捐贈款可以抵扣受賄款,判處有期徒刑三年,緩刑四年；二是臨湘市副市長余斌受賄案,余斌在庭審中提出,他所收受的財物中近15萬元已被用于扶貧幫困、社會贊助,但法院認為,因余斌收受賄賂的行為已實施完畢,其贓款去向不影響受賄罪的構(gòu)成,故余斌提出其所受財物中用于公務(wù)部分不應(yīng)認作受賄數(shù)額的觀點法院不予采納,但可作量刑情節(jié)予以考慮。

　　正因為贓款去向能否影響定罪不明確,導(dǎo)致實踐中某些貪官一旦被查處,就拿出許多單據(jù)來表明贓款已用于公務(wù)開支或者公益性開支、捐贈等。其實,所謂的贓款去向影響定罪,在法理上解釋不通,實踐中也容易造成混亂,是不可取的。

　　首先,從刑法理論上講,無論是貪污還是受賄,一旦采取各種手法侵占了公款或者收受了賄賂,犯罪就已經(jīng)既遂,贓款用到哪里并不影響犯罪構(gòu)成。

　　其次,這種說法給打擊犯罪制造了不少困難。實踐中,貪官一旦被查,他們就拿出許多公務(wù)開支或者公益性開支單據(jù),這些開支可能是官員本人自己的開支,也可能是將來可以在單位出賬的開支,他們也拿出來混淆視聽;甚至有些貪官還拿出在貪污、受賄前的公務(wù)開支或者公益性開支證明,稱貪污、受賄是彌補這些開支所為。如此,給查案制造阻力。

　　再次,即便貪官將貪污、受賄的錢真用于公務(wù)開支或者公益性開支,如果都可以不作為犯罪處理,那事實上就是在鼓勵官員們用不正當(dāng)手段來達到所謂正當(dāng)?shù)哪康?鼓勵他們用不法手段侵占公款或者收取他人錢財來捐贈或者公務(wù)開支,這無形中讓公務(wù)開支逃避財政監(jiān)管,“三公”經(jīng)費膨脹,也讓所謂的公益性捐贈來源不明。

　　回到黃志光收受一筆百萬元賄款后捐往寺院的事來說,雖然黃辯稱,這錢先前他并沒有開封,只是到了寺院時才開封,才知道紙箱中有一百萬元。但是,既然這是行賄人送的,而且捐贈是以黃本人名義捐贈給寺院的,那么,就只能認定為黃接受了贓款再捐贈,這種贓款的去向不影響犯罪構(gòu)成,但捐贈的行為可以作為量刑情節(jié)考慮。

　　當(dāng)然,一味地將贓款用于公務(wù)開支或者公益性開支都作為犯罪處理,恐怕也不妥當(dāng)。實踐中,確實有一些人在接受他人財物后,礙于種種情形,無法退回財物,又不方便交給紀(jì)委,這時如果他公開了財物的來源,且用于公務(wù)開支或者公益性開支,這反映了他主觀上沒有收受財物的意圖,可以不認定為犯罪。最高人民法院刑二庭一位負責(zé)人就認為,非法收受財物后又將該財物用于公務(wù)或者公益性開支,不能一概而論,只有被告人將財物用于公務(wù)活動中時,公開了此筆財物的來源或者性質(zhì),才可以不以犯罪論處,如果被告人收受財物后用于公務(wù)或者公益性支出未予以公開的,只能作為量刑情節(jié)從輕處理,而不能不追究刑事責(zé)任。文建茂受賄案,經(jīng)檢察機關(guān)抗訴后,法院再審認為,檢察機關(guān)原指控的109300元受賄款中有31000元用于公務(wù)開支和捐贈屬實,因該款處于文建茂個人控制后,其用于償還單位債務(wù)和捐贈系個人行為,該款項的來源和性質(zhì)并未公開,局財務(wù)室無收支記錄,違反財務(wù)制度,不能沖減其受賄金額,但可作為從輕情節(jié)予以考慮。