中新網(wǎng)北京5月23日電(白琥)近日，有關(guān)北京“地鐵禁食”是否該寫(xiě)入法律的話題持續(xù)引發(fā)關(guān)注，經(jīng)歷了一波三折之后，存廢之爭(zhēng)仍懸而未決。專(zhuān)家表示，贊成北京“地鐵禁食”，但應(yīng)該通過(guò)道德層面的倡導(dǎo)和素質(zhì)的教化，而不應(yīng)該將其寫(xiě)入法律，因?yàn)檫@或許會(huì)損害法律的公信力。

　　北京“地鐵禁食”入法一波三折 存廢之爭(zhēng)仍懸而未決

　　近日，北京市人大常委會(huì)對(duì)《北京市軌道交通運(yùn)營(yíng)安全條例(草案)》進(jìn)行審議，有關(guān)地鐵車(chē)廂內(nèi)是否應(yīng)該禁食的話題持續(xù)引發(fā)關(guān)注。

　　今年2月份，上述草案曾向社會(huì)公開(kāi)征求民意，其中提出禁止在步行梯、電梯、通道、車(chē)廂內(nèi)飲食。此外，還對(duì)“地鐵禁食”規(guī)定了罰則——不聽(tīng)從運(yùn)營(yíng)單位勸阻制止的，由交通行政主管部門(mén)處警告或者50元以上500元以下罰款。

　　然而，當(dāng)5月初北京市法制辦將這一草案提請(qǐng)市人大常委會(huì)審議時(shí)，上述條款的“命運(yùn)”卻發(fā)生了改變。

　　北京市法制辦相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，考慮到實(shí)際管理的可行性等問(wèn)題，在5月7日提請(qǐng)市人大常委會(huì)審議的“草案”中刪除了相關(guān)條款。“此條款更適宜納入到乘車(chē)手冊(cè)中，作為對(duì)乘客的一種引導(dǎo)、提倡行為。”

　　對(duì)此，有評(píng)論給出積極評(píng)價(jià)：“道德的歸道德，法律的歸法律。用立法來(lái)解決道德問(wèn)題，可能適得其反。而‘地鐵禁食’條款被刪是一種審慎的立法行為。”

　　然而值得注意的是，5月22日上午，北京市十四屆人大常委會(huì)第十一次會(huì)議召開(kāi)并一次審議草案時(shí)，“地鐵禁食”相關(guān)條款的“命運(yùn)”再次生變。

　　據(jù)報(bào)道，經(jīng)北京人大城建環(huán)保委專(zhuān)題視察調(diào)研，這些內(nèi)容被再次列入草案的審議意見(jiàn)報(bào)告，并且增加相應(yīng)的法律責(zé)任。其中，針對(duì)在車(chē)站、車(chē)廂內(nèi)乞討賣(mài)藝和在車(chē)廂內(nèi)飲食的行為，可以處50元以上1000元以下罰款。

　　短短3個(gè)月時(shí)間以來(lái)，北京地鐵車(chē)廂內(nèi)是否應(yīng)該禁食，在立法問(wèn)題上遭遇了“過(guò)山車(chē)”般的命運(yùn)轉(zhuǎn)圜，終將以何結(jié)果收尾，尚有待觀察。

　　地鐵禁食獲網(wǎng)友廣泛認(rèn)可 韭菜餅肉包子遭吐槽

　　從立法方面看，“地鐵禁食”條款的命運(yùn)仍然撲朔迷離。然而，在網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)中，“地鐵禁食”已獲得了網(wǎng)友們的廣泛認(rèn)可。

　　網(wǎng)友“@kour”形象地描述了她的遭遇：“上次地鐵上一個(gè)姑娘在前面吃飯，濃重的花生醬味差點(diǎn)(讓人)吐了。不考慮別人也多想想自己吧，這是教養(yǎng)問(wèn)題，我還以為這是常識(shí)呢，怎么好意思。”

　　記者注意到，韭菜餅、肉包子、煎餅果子等便攜食物也遭到了眾多網(wǎng)友的吐槽。

　　“@鄒宇”表示，“地鐵上還是不要吃東西比較好，特別是煎餅果子之類(lèi)的，味道太大了。”而“@王蘇南-BUCT”則調(diào)侃道：“再名貴的香水也敵不過(guò)韭菜合子。”

　　此外，地鐵上進(jìn)食可能帶來(lái)的衛(wèi)生與安全問(wèn)題，也讓網(wǎng)友頗為擔(dān)心。

　　“@唐僧522在此念經(jīng)”表示，“地鐵早餐族盡量在站臺(tái)上吃完食物，殘?jiān)b物投放到站臺(tái)的垃圾桶后上車(chē)。車(chē)廂內(nèi)嚴(yán)禁飲食，不單是面上的文明問(wèn)題，食物殘?jiān)鼤?huì)引來(lái)不受歡迎的小動(dòng)物(蛇蟲(chóng)鼠蟻及小強(qiáng))給地鐵運(yùn)營(yíng)造成安全隱患，打翻的飲料會(huì)弄濕地板致人摔傷，某些食材氣味會(huì)引起口角和糾紛，不要讓舌尖上的爽快成為車(chē)廂里的災(zāi)難。”

　　“@我是史小福”則進(jìn)一步指出，我同意車(chē)廂內(nèi)不吃東西，規(guī)范難免束縛，但是不能因?yàn)槭`不舒服就不遵守公共道德，這也是體現(xiàn)國(guó)民素質(zhì)的一種表現(xiàn)。

　　吐槽之外，也有網(wǎng)友對(duì)地鐵上進(jìn)餐的行為表示體諒。“對(duì)于那些北京的上班族來(lái)說(shuō)，讓他們?cè)谠缟隙嗨瘯?huì)，然后在漫長(zhǎng)的上班旅途中讓他們吃幾口早飯，這是一種體諒和進(jìn)步。”“@阿湯鍋的鍋”說(shuō)。

　　禁食條款入法引各方質(zhì)疑 專(zhuān)家稱(chēng)或損傷法律公信力

　　雖然多數(shù)網(wǎng)友對(duì)“地鐵禁食”持贊同態(tài)度，但上述條款是否應(yīng)寫(xiě)入法律，不少網(wǎng)友仍持懷疑態(tài)度。

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)與社會(huì)建設(shè)研究室主任鐘君亦對(duì)此指出，贊成北京“地鐵禁食”，但應(yīng)該通過(guò)道德層面的倡導(dǎo)和素質(zhì)的教化，而不應(yīng)該將其寫(xiě)入法律。

　　監(jiān)管不易，處罰手段缺乏，條款實(shí)施的可行性首先遭到廣泛質(zhì)疑。

　　網(wǎng)友“@豬精大苑苑”即發(fā)出疑問(wèn)：“誰(shuí)來(lái)執(zhí)法？車(chē)廂里又沒(méi)有警察？規(guī)定我百分百支持，但制定和頒布的時(shí)候，有具體可操作的措施嗎？沒(méi)有執(zhí)行的法規(guī)誰(shuí)會(huì)遵守？”

　　鐘君對(duì)中新網(wǎng)記者也談道，即使法律規(guī)定“地鐵禁食”，但是條款能否落地仍然存疑。“我們強(qiáng)調(diào)國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，講的就是法律、制度的完善性。”

　　“條款如果不能落地就是擺設(shè)，就會(huì)傷害法律的公信力，同時(shí)也會(huì)傷害政府的公信力，使其陷入‘塔西陀陷阱’。所以，我贊同北京‘地鐵禁食’，但不贊成將其寫(xiě)入法律。”鐘君說(shuō)。

　　除條款實(shí)施可行性之外，此次北京用法律條款將地鐵禁食當(dāng)做硬性規(guī)定來(lái)要求，亦引發(fā)爭(zhēng)議。有網(wǎng)友指出，“地鐵禁食”本應(yīng)是提倡，以倡導(dǎo)的方式開(kāi)展，“把什么都交給法律，只能越搞越亂。”

　　對(duì)此，鐘君也表示，法律和道德是兩個(gè)層面，不能將兩者混為一談，“應(yīng)該進(jìn)行素質(zhì)方面的教化，用人性化的方式倡導(dǎo)地鐵禁食，比如拍攝公益廣告，用換位思考的方式告訴乘客‘你吃的很香，但是別人聞起來(lái)可能很臭’”。

　　“此外，我們還可以利用微博微信等曝光臺(tái)，曝光地鐵上的不文明行為。”在鐘君看來(lái)，這些從道德層面采取的措施，其效果或許會(huì)更好。(