與會(huì)人員強(qiáng)調(diào)，預(yù)算法是一部事關(guān)民生問(wèn)題的“經(jīng)濟(jì)憲法”，其修訂關(guān)系到能否管住政府錢袋子，能否實(shí)現(xiàn)陽(yáng)光政府，讓國(guó)家財(cái)政“取之于民、用之于民”。建議對(duì)社會(huì)高度關(guān)注的預(yù)算公開、專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付、地方債等熱點(diǎn)問(wèn)題重點(diǎn)細(xì)化完善。

　　昨日，全國(guó)人大常委會(huì)分組審議預(yù)算法修正案（草案）三審稿。多名與會(huì)人員認(rèn)為，允許地方政府舉債應(yīng)慎重，應(yīng)細(xì)化條款設(shè)計(jì)，防范地方債有可能失控的隱患。

　　辜勝阻委員稱，當(dāng)前地方債務(wù)有四個(gè)問(wèn)題：根據(jù)審計(jì)署的審計(jì)，地方政府負(fù)債規(guī)模的增速達(dá)20%，而GDP增速只有7%-8%；有相當(dāng)一部分地方政府負(fù)債率已達(dá)100%甚至超過(guò)100%；負(fù)債嚴(yán)重、高度依賴土地收入；資金使用極端不規(guī)范。

　　“地方舉借債問(wèn)題，當(dāng)前形勢(shì)不宜放開，放開的風(fēng)險(xiǎn)是否需要論證？”任茂東委員說(shuō)。韓曉武委員也表示，“現(xiàn)在（三審稿）雖然做了幾點(diǎn)限制，但依我們現(xiàn)在的國(guó)情，一旦放開口子，實(shí)際工作中能否控制住？”

　　除了地方債務(wù)問(wèn)題，與會(huì)人員還就國(guó)庫(kù)管理、人大預(yù)算監(jiān)督、預(yù)算公開等方面，提出了建議。

　　■ 追問(wèn)

　　開閘會(huì)導(dǎo)致“兩級(jí)跑部”嗎？

　　“過(guò)去30多萬(wàn)億的政府性債務(wù)，有人說(shuō)既是一個(gè)‘黑箱’，發(fā)債不透明，而且是一個(gè)‘黑洞’，所以更多地要強(qiáng)調(diào)信息披露和如何‘陽(yáng)光化’”，辜勝阻委員建議，預(yù)算法如何設(shè)定地方債的“防火墻”，需征求全社會(huì)的意見，而且應(yīng)防范“道德風(fēng)險(xiǎn)”。

　　他解讀說(shuō)，三審稿的條款設(shè)計(jì)，是中央政府控制發(fā)債規(guī)模，舉債權(quán)是省級(jí)政府，但是用錢的是市政府甚至可能涉及縣鄉(xiāng)，“政府官員認(rèn)為我現(xiàn)在負(fù)債很多，不是我來(lái)還，我可以交給后面的人來(lái)還，或者我的負(fù)債很多，我可以交給上面的人來(lái)還。如果有這種觀念和意識(shí)的話，道德風(fēng)險(xiǎn)是很嚴(yán)重的，將來(lái)出現(xiàn)的局面可能是‘兩級(jí)跑部’，一個(gè)是省政府到北京來(lái)跑發(fā)債規(guī)模，二是市政府和縣政府到省會(huì)城市來(lái)找財(cái)政廳要錢”。

　　會(huì)造成一屆政績(jī)幾屆包袱嗎？

　　羅亮權(quán)委員也談到，三審稿提出，“經(jīng)批準(zhǔn)舉借債務(wù)的規(guī)模、結(jié)構(gòu)、使用等情況作為縣級(jí)以上人民代表大會(huì)重點(diǎn)審查內(nèi)容”。但現(xiàn)實(shí)中，“縣一級(jí)政府要舉債，縣級(jí)人大一般都會(huì)通過(guò)。書記、縣長(zhǎng)一般干了一屆、兩屆，就調(diào)走了，大量的債務(wù)沉淀在那里”。

　　他認(rèn)為，現(xiàn)在地縣一級(jí)舉債搞發(fā)展，主要是用土地來(lái)抵押，所以寅吃卯糧比較突出，“如果（草案）在縣、地市這一級(jí)不寫清楚的話，很可能造成大量的舉債，搞暫時(shí)的發(fā)展，造成一屆的政績(jī)、幾屆的包袱”。

　　蔣巨峰委員建議，預(yù)算法修正案草案規(guī)定，地方政府舉債要有穩(wěn)定的資金來(lái)源，“我認(rèn)為可能光有穩(wěn)定的來(lái)源還不夠，因?yàn)樵瓉?lái)認(rèn)為是穩(wěn)定的資金來(lái)源可能由于情況的變化而保障不了。所以有必要建立政府償債機(jī)制，把應(yīng)償債務(wù)今年分解統(tǒng)籌納入財(cái)政預(yù)算，這樣就能確保政府債務(wù)如期清償”。

　　禁止市縣舉債是一刀切猛藥？

　　三審稿提出，除草案規(guī)定以外，“地方政府及其所屬部門、單位不得以任何方式舉借債務(wù)”。

　　對(duì)此，全國(guó)人大代表康永恒表示，立法本意是用一刀切的猛藥，切除地方市縣財(cái)政的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。但審計(jì)署的審計(jì)結(jié)果顯示，至2013年6月地方政府負(fù)債總額為10.89萬(wàn)億，其中地市級(jí)為4.66萬(wàn)億，縣級(jí)為2.84萬(wàn)億。其中還有相當(dāng)部分是屬于來(lái)自中央安排的外國(guó)政府、世界銀行的轉(zhuǎn)貸借款。據(jù)此，“不得以任何方式舉借債務(wù)”過(guò)于絕對(duì)。

　　他解釋說(shuō)，據(jù)基層調(diào)查，上述債務(wù)中有的還款延展期長(zhǎng)達(dá)30年，“也就是說(shuō)，無(wú)論這一刀怎么切，這劑藥怎么猛，在長(zhǎng)達(dá)30年左右的時(shí)間里，地方政府都已經(jīng)存在債務(wù)了，都還有其他非‘地方政府債券’的舉債借款。所以，我們切不可以對(duì)這個(gè)已經(jīng)長(zhǎng)期存在的情況視而不見，而是應(yīng)當(dāng)在既不放任自流，飲鴆止渴，也不因噎廢食之間，走進(jìn)一步加強(qiáng)人大全口徑法治監(jiān)督的路”。

　　【焦點(diǎn)1】

　　人大監(jiān)督

　　三審稿提出，全國(guó)人民代表大會(huì)可以改變或撤銷全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于預(yù)算、決算不適當(dāng)?shù)臎Q議。

　　預(yù)算審查表決應(yīng)分大類投票

　　周其鳳委員表示，如果這樣，會(huì)是非常嚴(yán)重的問(wèn)題。“常委會(huì)做出了一個(gè)不適當(dāng)?shù)臎Q議，法律責(zé)任誰(shuí)來(lái)追究？法律責(zé)任是由常務(wù)委員會(huì)的誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)？還是財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)？還是財(cái)政部負(fù)責(zé)？當(dāng)然，這些沒(méi)有發(fā)生過(guò)，我希望以后也不要發(fā)生。但是既然提到了有這個(gè)可能性，如果真正出現(xiàn)了問(wèn)題，法律責(zé)任在誰(shuí)？”

　　其他委員分別就預(yù)算修改權(quán)、過(guò)程監(jiān)督、表決方式等，提出了建議。

　　尹中卿委員提出，應(yīng)拓展賦予人大預(yù)算修改權(quán)和調(diào)整權(quán)，“現(xiàn)在我們對(duì)預(yù)算草案審查也好、批準(zhǔn)也好，一個(gè)字都不能動(dòng)，所有的發(fā)言等于白說(shuō)，最終體現(xiàn)在表決上，表決又是一攬子表決，贊成就是贊成，不贊成就是不贊成，法律對(duì)預(yù)算沒(méi)有被批準(zhǔn)怎么處理也沒(méi)有規(guī)定。”

　　楊震委員接過(guò)話頭說(shuō)，“即使對(duì)某一類不同意，也很難反對(duì)整個(gè)預(yù)算”。他建議，改革投票表決方式，“分大類進(jìn)行投票，表明代表們對(duì)某個(gè)大類有幾種的不同意見”。

　　洪毅委員則提出，人大對(duì)預(yù)算監(jiān)督的職能似乎沒(méi)有體現(xiàn)得很充分，特別是預(yù)算執(zhí)行過(guò)程中。“預(yù)算執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)一些問(wèn)題，特別是一些涉及國(guó)家民生的重大建設(shè)項(xiàng)目或者事項(xiàng)，人大如何發(fā)揮監(jiān)督作用，各個(gè)政府應(yīng)該擔(dān)負(fù)什么責(zé)任？”

　　【焦點(diǎn)2】

　　國(guó)庫(kù)管理

　　現(xiàn)行預(yù)算法規(guī)定，中央國(guó)庫(kù)業(yè)務(wù)由中國(guó)人民銀行經(jīng)理。三審稿刪除了這一條款，規(guī)定“國(guó)庫(kù)的管理辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定”。

　　建議保留央行經(jīng)理國(guó)庫(kù)職責(zé)

　　昨日，任茂東、王崗、車光鐵、鄧秀新、楊震、許振超、唐世禮等7名委員建議，為確保國(guó)庫(kù)資金的安全，繼續(xù)保留央行經(jīng)理國(guó)庫(kù)的職責(zé)。

　　“前面兩審，這是一個(gè)爭(zhēng)議熱點(diǎn)”，楊震說(shuō)，國(guó)庫(kù)如果是出納功能，那么財(cái)政部門則是會(huì)計(jì)功能，會(huì)計(jì)和出納不能是同一個(gè)人，否則無(wú)法保障資金安全，“央行并不能進(jìn)行商業(yè)投資，如果刪除央行經(jīng)理國(guó)庫(kù)的職責(zé)，財(cái)政部門就可以把國(guó)庫(kù)的錢放到商業(yè)銀行去。商業(yè)銀行是要營(yíng)利的，且不存在對(duì)財(cái)政部進(jìn)行監(jiān)管的職能，誰(shuí)能保證國(guó)庫(kù)資金的安全？”

　　任茂東委員也表示，刪除央行經(jīng)理國(guó)庫(kù)的職責(zé)，會(huì)在實(shí)踐中造成由財(cái)政部門直接支配國(guó)庫(kù)資金，不受到國(guó)庫(kù)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者約束的情況。“人民銀行經(jīng)理國(guó)庫(kù)業(yè)務(wù)是對(duì)財(cái)政支出的一種監(jiān)督和制約，而且在實(shí)踐中對(duì)于避免和糾正違法違規(guī)的財(cái)政支出行為發(fā)揮了重要作用。從國(guó)際上看，支出決策與執(zhí)行分離是財(cái)政管理的一項(xiàng)基本要求。庫(kù)款支配和國(guó)庫(kù)業(yè)務(wù)經(jīng)理的權(quán)限，應(yīng)由不同機(jī)構(gòu)分別行使，不宜由財(cái)政部門在行使庫(kù)款支配權(quán)的同時(shí)，經(jīng)理國(guó)庫(kù)業(yè)務(wù)”。

　　【焦點(diǎn)3】

　　預(yù)算公開

　　對(duì)于預(yù)算公開，三審稿規(guī)定“涉及國(guó)家秘密的內(nèi)容除外”。

　　明確界定哪些涉密不予公開

　　史蓮喜委員、洪毅委員都提出，預(yù)算公開時(shí)，哪些屬于國(guó)家秘密應(yīng)明確界定。

　　洪毅委員表示，“公開是原則，保守秘密應(yīng)該屬于例外和少數(shù)。國(guó)家信息公開條例也是這個(gè)原則，除非是法定的國(guó)家秘密，人大授權(quán)的或者中央政府規(guī)定的國(guó)家秘密，可以不公開。現(xiàn)在各級(jí)政府公開預(yù)算、決算、財(cái)務(wù)報(bào)表，包括各個(gè)部門單位，很多情況下會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，往往借保密為由不公開了”。

　　全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)委員張崇和建議，公開方式不能僅僅局限在按教育、醫(yī)衛(wèi)等功能劃分，應(yīng)該細(xì)化到支出的實(shí)際用途，“哪些用于‘三公’支出，哪些用于民生福利，使大家能看清財(cái)政資金究竟是怎么花的”。他還建議，不僅僅是政府機(jī)關(guān)，凡是財(cái)政供養(yǎng)的部門或單位都應(yīng)該向社會(huì)公開資金使用情況。

　　全國(guó)人大副委員長(zhǎng)萬(wàn)鄂湘則建議，關(guān)于高速公路收費(fèi)情況的公開就應(yīng)該細(xì)化，“要公開的話由哪一級(jí)去公開，是由工程承包單位公開？還是管理部門公開？還有很多貸款方式，有的是政府貸款方式，有的是出讓多少年的收費(fèi)權(quán)的方式承建公路、橋梁，一個(gè)公司承包多年后，費(fèi)用可能早就收回來(lái)了，還在繼續(xù)收費(fèi)”。萬(wàn)鄂湘認(rèn)為，經(jīng)常碰到涉及對(duì)高速公路收費(fèi)的爭(zhēng)議，如果不明確規(guī)定，將來(lái)還會(huì)遇到。

　　【焦點(diǎn)4】

　　預(yù)算年度

　　鄧秀新委員建議，是不是可以把自然年度和財(cái)政年度分離，從人大批準(zhǔn)國(guó)家預(yù)算以后開始財(cái)政年度，即4月1日到第二年3月31日。

　　建議調(diào)整預(yù)算年度 自4月起算

　　鄧秀新委員舉例說(shuō)，“如果是某一個(gè)縣得到這筆資金，從人大會(huì)開完到錢撥到基層需要五個(gè)月的時(shí)間，也就是從人大3月15日閉幕到下面，8月份是最快的，再加上是工程招標(biāo)，到12月份要進(jìn)行決算，花不完上交。這個(gè)項(xiàng)目誰(shuí)去做也很難做好，只有突擊花錢和違規(guī)才能做好”。他認(rèn)為，不是基層不想把錢花好，是制度造成了這種境況。

　　王乃坤委員也提出了相同建議，“預(yù)算年度與全國(guó)人大批準(zhǔn)預(yù)算時(shí)間不銜接的狀況，在某種程度上削弱了對(duì)預(yù)算的約束力，也不利于預(yù)算執(zhí)行效率的提高。所以，應(yīng)參考國(guó)外有些國(guó)家的做法，把預(yù)算年度起止時(shí)間調(diào)整為全國(guó)人大批準(zhǔn)預(yù)算之后”。

　　王乃坤委員說(shuō)，“兩會(huì)”期間，其所在的上海代表團(tuán)對(duì)此也有呼吁，“這個(gè)事情也不難，收和支都不變，只是時(shí)間段的調(diào)整，但是能夠有利于做到依法編制預(yù)算，當(dāng)年預(yù)算當(dāng)年執(zhí)行”。

　　車光鐵委員則建議，采用編制臨時(shí)預(yù)算的方法，解決預(yù)算年度與人大批準(zhǔn)預(yù)算時(shí)間不銜接的問(wèn)題，即各級(jí)政府對(duì)下一預(yù)算年度開始至預(yù)算草案經(jīng)本級(jí)人民代表大會(huì)批準(zhǔn)生效前，要編制臨時(shí)預(yù)算。

　　【焦點(diǎn)5】

　　財(cái)政專戶

　　三審稿規(guī)定：政府的全部收入應(yīng)當(dāng)上繳國(guó)庫(kù)，對(duì)于法律有明確規(guī)定或者經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的特定專用資金，可以依照國(guó)務(wù)院的規(guī)定設(shè)立財(cái)政專戶。

　　應(yīng)考慮財(cái)政專戶是否有必要設(shè)立

　　任茂東委員提出，現(xiàn)行預(yù)算法并未規(guī)定財(cái)政專戶，“換句話說(shuō)，現(xiàn)在的財(cái)政專戶是違法的，如今不但不追查失職行為，還通過(guò)修法變?yōu)楹戏ɑ?rdquo;。

　　他表示，現(xiàn)實(shí)中財(cái)政專戶問(wèn)題較大，“如財(cái)政專戶數(shù)量大、種類多、沉淀資金量大；收支都由財(cái)政部門和商業(yè)銀行直接操作，不經(jīng)過(guò)國(guó)庫(kù)經(jīng)理，缺乏有效監(jiān)管。”他介紹，近幾年財(cái)政部門十分熱衷在商業(yè)銀行開設(shè)財(cái)政專戶，一個(gè)很重要的原因是開設(shè)財(cái)政專戶對(duì)商業(yè)銀行和財(cái)政部門均有利可圖。“有些財(cái)政專戶甚至成了部門的‘小金庫(kù)’，助長(zhǎng)了財(cái)政管理上的權(quán)力尋租”。

　　他認(rèn)為，財(cái)政專戶所涉及的核心問(wèn)題是當(dāng)前是否有必要設(shè)立的問(wèn)題。“財(cái)政部的解釋是，財(cái)政專戶的設(shè)立是為了確保專款專用，防止資金被擠占、挪用。實(shí)踐中，完全可以將現(xiàn)有財(cái)政專戶統(tǒng)一歸口到國(guó)庫(kù)單一賬戶，人民銀行可以根據(jù)專項(xiàng)資金性質(zhì)，在國(guó)庫(kù)單一賬戶下設(shè)立分類賬冊(cè)體系，即財(cái)政專戶設(shè)在國(guó)庫(kù)。使用資金時(shí)由人民銀行根據(jù)有關(guān)部門的支配指令直接撥付給用款單位，這樣也同樣能夠保障專項(xiàng)資金的集中管理和專款專用，而且還能在支付環(huán)節(jié)對(duì)有關(guān)部門的支配是否妥當(dāng)，進(jìn)行一定的監(jiān)督和制約”。他強(qiáng)調(diào)說(shuō)，“是否仍然要脫離國(guó)庫(kù)設(shè)立財(cái)政專戶必須要慎重考慮，否則后患無(wú)窮”。

　　【焦點(diǎn)6】

　　轉(zhuǎn)移支付

　　任茂東、蘇曉云等委員認(rèn)為，法案應(yīng)明確設(shè)定一般性轉(zhuǎn)移支付與專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付之間的比例。

　　專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付應(yīng)明確退出條件

　　“預(yù)算法應(yīng)更加明確地反映最突出的問(wèn)題，特別是下面反映最突出的，主要是專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付太多，比例太大，一般性的轉(zhuǎn)移支付少了一點(diǎn)。這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)帶來(lái)很多問(wèn)題，從我到部門調(diào)研和到下面市、縣市的調(diào)研，都反映要求增加一般性轉(zhuǎn)移支付，減少專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付”，蘇曉云委員說(shuō)，三審稿雖然對(duì)轉(zhuǎn)移支付做出了規(guī)定，“但是力度不夠。一般性的轉(zhuǎn)移支付和專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付，能否搞一個(gè)比例？專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付比例確實(shí)不能太高了，太高了下面不好辦。”

　　王剛委員則提出，法案應(yīng)補(bǔ)充規(guī)定，“專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付設(shè)立時(shí)，必須明確退出的條件和時(shí)限”，“理由是，在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中一些專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付只增不減，越來(lái)越多。如果我們?cè)O(shè)定退出的條件和時(shí)限，就可以解決有些專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付已經(jīng)完成特定的政策和目的、或者沒(méi)有績(jī)效依然不退出的問(wèn)題。另外，也是為了打破基數(shù)的觀念，在一些專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付中，由于長(zhǎng)年不退出造成了在預(yù)算過(guò)程中老是強(qiáng)調(diào)上年基數(shù)是多少，下年基數(shù)上浮多少。打破這種基數(shù)觀念，提高資金的使用效率，也需要在預(yù)算法中明確規(guī)定。”

　　聲音

　　建議土地出讓金納入中央預(yù)算

　　從憲法和法律規(guī)定的角度，國(guó)有土地屬于全民所有，政府接受委托管理土地，出讓收入應(yīng)當(dāng)為國(guó)家所有。建議考慮納入中央預(yù)算的范疇，并進(jìn)入轉(zhuǎn)移支付機(jī)制，改變地方政府對(duì)土地的依賴，以及出讓開發(fā)的動(dòng)能。——董中原委員

　　開發(fā)區(qū)應(yīng)納入一級(jí)政府預(yù)算

　　現(xiàn)在各地開發(fā)區(qū)、高新區(qū)、工業(yè)園區(qū)等實(shí)體財(cái)政規(guī)模不斷擴(kuò)大，但預(yù)算管理和監(jiān)督不規(guī)范，預(yù)算法修正案中也沒(méi)有涉及此類實(shí)體財(cái)政，建議應(yīng)將其納入有管理權(quán)限的一級(jí)政府預(yù)算，接受同級(jí)人大的監(jiān)督。——劉政奎委員

　　采寫 新京報(bào)記者 王姝