城管與暴力“捆綁呈現(xiàn)”，早已不是“新聞”。但這次，發(fā)生在浙江蒼南的“城管”與群眾沖突事件，仍因其慘烈場面、跌宕情節(jié)，而備受輿論關注，也引發(fā)各界反思。

　　據(jù)報道，昨日上午9時許，蒼南靈溪鎮(zhèn)“城管人員”在執(zhí)法時，與一女菜販發(fā)生爭執(zhí)，路過的男子黃某見狀拍照，幾名城管工作人員在要求黃某停止拍照行為無果后，對他發(fā)動攻擊，致其倒地吐血，隨后現(xiàn)場近千市民圍困打人者，并衍生暴力沖突。

　　據(jù)了解，沖突中有5名城管工作人員被打傷，其中兩人休克、病情危重；而黃某現(xiàn)在已身無大礙，情緒穩(wěn)定。而蒼南城管局則發(fā)聲：被毆5人是城管叫來協(xié)助的工人。

　　又是“臨時工”，前不久福州城管打死老人事件，也是“臨時工（協(xié)管員）干的”。但即便是臨時工，慮及其協(xié)助管理的角色，有關部門顯然無法卸責。

　　從事件爆發(fā)原因和發(fā)酵過程看，這起暴力沖突，原本可以避免：如果沒有涉事城管工作人員跟小販的摩擦，黃某恐怕未必有“立此存照”意興；如果黃某拍照“被允許”，而不是遭阻撓和攻擊，那黃某也不至于倒地受傷；如果沒有黃某被打，市民也不會聚集圍觀，并在“義憤”之下，圍困毆打5名城管工作人員……

　　遺憾的是，環(huán)環(huán)相扣的因果鏈，在矛盾激化中不斷繃緊。面向個體的執(zhí)法，被路人“警惕性”拍照監(jiān)督，不料卻引發(fā)城管方面的拳頭攻擊，在暴力元素的刺激下，圍觀市民的怒火被引燃，最終引發(fā)劍拔弩張式的對抗，事態(tài)也被導向“以暴易暴”的境地?？梢哉f，拉鋸面的擴大，現(xiàn)場局勢的進展，都跟暴力催化有關。

　　到頭來，結果只能是雙輸和互耗：黃某遭橫禍，而動粗的涉事城管工作人員，也被拳頭“伺候”，嘗到暴力的惡果，最終都變成“互傷格局”里的受害者。這里面，可以追問的地方有很多：為什么涉事城管工作人員執(zhí)法，連路人拍個照都不“允許”？為什么對“打人城管”，市民們不是將其交由法辦，而是付諸暴力……

　　說到底，問題的關鍵仍在于，對立思維下暴力執(zhí)法與“群體形象標簽化”間的對沖，埋下了一點就爆的“不定時炸彈”，而看似尋常的“爭執(zhí)”，在問題蓄勢待“爆”的節(jié)點上，很可能就變成引信，引爆矛盾。

　　在該事件中，如果執(zhí)法與守法邊界能有明晰劃分，如果城管工作人員能秉持謙抑原則，跟菜販用講理來息訟止爭，無懼市民拍照，而非動輒“炫耀拳頭”，那也就不會有“悲催下文”；而若是面對“城管”打人，公眾能克制原始的憤怒表達，注重行為理性，而非快意恩仇，憑著“懲惡”沖動就還以暴力，那悲劇色彩也會淡很多——本質(zhì)上，“以彼之道，還施彼身”式施暴，也是種惡，它同樣不可取。

　　循法守距，秩序才不會失守，矛盾才不會升級?？蛇@起打人事件折射出的，也是法治話語系統(tǒng)的失靈：集結在城管議題上的問題，簡直是一拎一籮筐，可它們卻缺乏系統(tǒng)性梳理，內(nèi)在機理處于紊亂狀態(tài)——比如說，城管行政執(zhí)法權限，暴力執(zhí)法的對應約束機制，城管內(nèi)部的身份管理等，都亟待理順。新華社曾刊文稱“協(xié)管”已成“邪管”，癥結也在于此。

　　對公眾而言，城管形象都體現(xiàn)在“末端執(zhí)法”細節(jié)上，暴力執(zhí)法頻現(xiàn)，也造成“污名化色彩”的疊加。在很多人眼里，城管已非一個個有血有肉的個體的集合，而是一個冰冷的執(zhí)法機器。在符號化想象下，在遇到“貓鼠對峙”場景時，他們會臆斷先行地站隊。你很難否認，在此次打人事件中，圍觀者從“抗議打人者”到“打人者”的角色切換，不是淤積已久的負面情緒的一次傾瀉？

　　病在腠理，就不能只是祛除表層病征。城管困境遲遲不解，就難免從“糾結”“心結”變成“死結”。就個案而言，正義不是快意恩仇的暴力對換，但比起給正義立起“理性支點”，更重要的，是消弭那些暴力因子，以制度框架的補缺，將問題真正導入法治路徑中來。