在教科書的插圖中，屈原、祖沖之的衣襟被穿反了；荀子坐在凳子上讀那個(gè)時(shí)代不可能有的紙質(zhì)書……近年來，課本里的一些常識(shí)性錯(cuò)誤，不斷被專家、讀者們發(fā)現(xiàn)。

　　開學(xué)沒幾天，又有家長(zhǎng)在網(wǎng)上指出，人民教育出版社（以下簡(jiǎn)稱“人教社”）的小學(xué)三年級(jí)語文課本下冊(cè)中，《燕子專列》和《月球之謎》兩篇課文存在常識(shí)性問題。一時(shí)間，網(wǎng)上爭(zhēng)論火熱。

　　課本出錯(cuò)了嗎？

　　《燕子專列》講的是，在一年的春天里，瑞士有著成千上萬只燕子，從南方向北方遷徙，遇到風(fēng)雪，氣溫驟降，燕子瀕臨死亡。為此，政府呼吁人們救助燕子，并用火車把它們送到溫暖的地方。

　　《月球之謎》則指出，1969年7月20日，兩名美國(guó)宇航員首次登上月球。人們將細(xì)菌撒在從月球帶回來的塵土上，細(xì)菌一下子都死了。在課文中寫 道：“難道這些塵土有殺菌的本領(lǐng)嗎？”此外，課文中還提到，水藻一旦放進(jìn)月球塵土里，就長(zhǎng)得特別鮮嫩青綠；從月球采回的一塊巖石，據(jù)估計(jì)其年齡已有46億 歲，而在地球上，只能找到40億年前的石塊。難道月球的年齡比地球大嗎？

　　對(duì)此，有專家和家長(zhǎng)提出不同的看法，“火車運(yùn)送候鳥”違背鳥類自然生存習(xí)慣，容易導(dǎo)致其死亡；“月球塵土殺菌”的說法則缺乏有效論證，所以有違常識(shí)。

　　人教社：目前沒有問題

　　針對(duì)家長(zhǎng)的異議，人教社公共宣傳辦主任吳海濤作出回應(yīng)，這兩篇課文目前看來沒有問題，網(wǎng)上的解讀有斷章取義之嫌。

　　“去年有媒體報(bào)道，一位大連的家長(zhǎng)對(duì)《燕子專列》這篇課文的真實(shí)性存疑，于是向瑞士鳥類研究機(jī)構(gòu)核實(shí)求證，得到的答復(fù)是，該國(guó)確曾發(fā)生過用火車救助燕子的事情。”

　　關(guān)于這個(gè)行為違反常識(shí)的說法，吳海濤表示，課文第一段已經(jīng)用設(shè)問句提出：“燕子是候鳥，能長(zhǎng)途飛行，怎么還用專列送呢？”在課文中也有相應(yīng)的解 釋，人們尋找的是在突發(fā)天氣情況下，將要被凍僵的燕子。這篇課文的教學(xué)目的，是要用故事的形式，向?qū)W生宣傳保護(hù)野生動(dòng)物的思想。

　　“《月球之謎》的課文，從內(nèi)容和表達(dá)方式來看，應(yīng)該不存在網(wǎng)友所說的誤導(dǎo)性。課文中的表述是，‘把細(xì)菌撒在從月球帶回來的塵土上，細(xì)菌一下子都 死了，難道這些塵土有殺菌的本領(lǐng)嗎？’，以及‘從月球采回的一塊巖石，據(jù)估計(jì)它的年齡已有46億年了，而在地球上，只能找到40億年前的石塊。難道月球比 地球的年齡還大？或者是月球的火山活動(dòng)比地球還早？’，課文通篇采用疑問句式，并非定論。”吳海濤說，“這篇課文的教學(xué)目的，是引導(dǎo)學(xué)生對(duì)這些‘月球之 謎’進(jìn)行探索。”　

　　應(yīng)該培養(yǎng)孩子們的科學(xué)精神

　　對(duì)兩篇課文的問題，老師們則提出了與網(wǎng)友截然相反的看法。

　　北京史家胡同小學(xué)語文教師萬平認(rèn)為：“這些問題目前不能定論就是錯(cuò)的。《燕子專列》主要表達(dá)人與自然和諧相處之美，培養(yǎng)孩子們對(duì)自然的愛。而《月球之謎》的教學(xué)重點(diǎn)是鼓勵(lì)學(xué)生課余查閱資料，并提出疑問。”

　　“如果學(xué)生提出了問題，我們會(huì)鼓勵(lì)他們?nèi)ニ伎迹稣{(diào)查，而不是簡(jiǎn)單地給他們一個(gè)對(duì)或錯(cuò)的結(jié)論。”萬平說，現(xiàn)在的孩子思考能力都很強(qiáng)，知識(shí)面也很豐富。學(xué)生針對(duì)課本提出質(zhì)疑，再通過主動(dòng)學(xué)習(xí)得出結(jié)論，這樣的方式很合理也有意義。

　　“語文課本中不應(yīng)該出現(xiàn)字詞、語法等錯(cuò)誤。如果這兩篇課文出現(xiàn)了所謂的常識(shí)錯(cuò)誤的話，我倒覺得應(yīng)該鼓勵(lì)孩子去思考，然后再下結(jié)論。”家長(zhǎng)吳女士認(rèn)為，讓孩子學(xué)會(huì)質(zhì)疑所學(xué)知識(shí)，再通過思考得出結(jié)論，會(huì)取得更好的效果。

　　從事多年科學(xué)編輯工作的何銘則提出：“對(duì)于常識(shí)性錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。”一類是已經(jīng)被確實(shí)證明的錯(cuò)誤。如近期有媒體報(bào)道中出現(xiàn)了“濃濃的一氧化 碳的味道”這類完全違背科學(xué)常識(shí)的表述。也有一類是隨著知識(shí)發(fā)展，由正確變?yōu)椴徽_的知識(shí)。如國(guó)內(nèi)大量《昆蟲記》譯本中，選了不屬于昆蟲的“蜘蛛”和“蝎 子”。在法布爾時(shí)代或許“蜘蛛”和“蝎子”屬于“昆蟲”。但根據(jù)現(xiàn)在“昆蟲綱”的定義——身體分頭、胸、腹三部分，三對(duì)足，“蜘蛛”和“蝎子”均為四對(duì)步 足，應(yīng)屬于“蛛形綱”。

　　第三類則依然存在爭(zhēng)議。如一位研究員提出，《時(shí)間簡(jiǎn)史》的英文書名為《A Brief History of Time》。此書名的正確翻譯應(yīng) 該為“時(shí)間簡(jiǎn)述”或者“簡(jiǎn)述時(shí)間的來歷”，并非時(shí)間的“歷史”。翻譯錯(cuò)誤源于“history”在詞典中有兩個(gè)義項(xiàng)，一是“歷史”，二是“過去事件的記 載，沿革，來歷”。該研究員認(rèn)為，根據(jù)書中內(nèi)容，這里應(yīng)選擇第二個(gè)義項(xiàng)。但目前尚未有明確結(jié)論。

　　“特別是面對(duì)第三類情況，應(yīng)該鼓勵(lì)孩子們進(jìn)行論證和探究，從小培養(yǎng)他們的科學(xué)精神，而不是輕易下結(jié)論。”何銘說。